Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-1059/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» (630124,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН <***>,
ОГРН <***>)о взыскании 2 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Роллекс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» – ФИО4 по доверенности
от 26.02.2016; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайтл» (далее – ООО «Тайтл», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № 5949 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество
с ограниченной ответственностью Торговый дом «Роллекс» (далее –
ООО ТД «Роллекс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тайтл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о передаче ФИО1 действительных прав по договору уступки от 27.11.2012 сделаны без учета части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку
в рамках дела № А45-17722/2011 признаны недействительными договоры поручительства от 01.09.2010 № № 1-10, 2-8, 3-8, 4-9, заключенные
с ООО ТД «Елисеевский»; при этом вывод судов о том, что ФИО1 могла знать о приобретении прав, которые могут быть в дальнейшем оспорены в связи с чем приняла на себя последствия недействительности приобретенных прав, нарушают императив, заложенный в статье
390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличие права у ФИО1 на получение удовлетворения требований от иных должников не исключает ее права на возмещение убытков, для взыскания
которых не требовалось предварительного расторжения договора цессии
от 27.11.2012. Заявитель утверждает, что при заключении договора цессии
от 30.12.2015 ООО «Тайтл» передавались все права, вытекающие из договора цессии от 27.11.2012.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что уступленное банком право требования по четырем кредитным договором является действительным; недействительность договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательства, не влечет недействительность уступленного права; у ФИО1 имелась реальная возможность реализации уступленных ей прав путем предъявления требований в делах о банкротстве должника, его поручителей и залогодателей. Считает, что по договору цессии от 30.12.2015 ООО «Тайтл» передан ограниченный круг прав, при этом права требования убытков, возникших не в связи с расторжением договора цессии от 27.11.2012 не передавались; преюдициальных судебных актов
не имеется. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и убытками истца в размере 2 000 000 руб., а также нарушение банком своих обязательств по договору цессии; возникновение указанных убытков опосредованно действиями самой ФИО1, которая не предприняла мер для возврата себе права требования, не обращалась с требованиями к обязанными по договору лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы; уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает необходимым исследовать вопрос добросовестности поведения ФИО3 при приобретении ей права требования у ФИО2 и его реализации, который не был заявлен при рассмотрении спора нижестоящими судами и не был предметом оценки судов.

Представитель банка на возражениях, изложенных в отзыве
на кассационную жалобу, настаивал; в отношении уточнений представителя заявителя указал на то, что вопрос о добросовестности ФИО3
не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая предмет
и основания исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № 5949 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 27.11.2012 (далее – договор от 27.11.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк уступил ФИО1 права требования: к ООО ТД «Роллекс» (должнику), вытекающие из кредитных договоров: от 28.07.2008 № 104,
с учетом договора о переводе долга от 23.12.2009 № 1; от 11.02.2009 № 12,
с учетом договора о переводе долга от 04.02.2010 № 2; от 19.02.2009 № 20,
с учетом договора о переводе долга от 04.02.2010 № 3; от 31.03.2009 № 42,
с учетом договора о переводе долга от 04.02.2010 № 4.

Общая задолженность на момент заключения договора от 27.11.2012 составила 22 187 309 руб. 24 коп.

В пункте 1.2 договора от 27.11.2012 указано, что в соответствии
со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника
по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора (договоры залога имущества № 1-3, № 2-2, № 3-2, № 4-3 от 14.07.2010, заключённые
с ООО «Елисеевский», договоры поручительства № 1-3 от 23.12.2009, заключённого с ООО «Строй-Проект», № 1-4 от 23.12.2009, заключённого
с ООО «Рента-Альянс», № 1-5 от 23.12.2009, заключённого
с ФИО6, № 1-6 от 23.12.2009, заключённого с ООО «НАТКО»,
№ 1-7 от 23.12.2009, заключённого с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», № 1-8 от 23.12.2009, заключённого с ООО «ВЕКД-Новосибирск», № 1-9 от 14.07.2010, заключённого с ООО «Елисеевский», № 1-10
от 01.09.2010, заключённого с ООО ТД «Елисеевский», договора поручительства № 1-11 от 09.09.2010, заключённого с ООО «Сибпродукт», № 2-2 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Рента-Альянс», № 2-3
от 04.02.2010, заключённого с ООО «НАТКО», № 2-4 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Сибпродукт», № 2-5 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», № 2-6 от 04.02.2010, заключённого с ООО «ВЕКД-Новосибирск», № 2-7 от 04.02.2010, заключённого с ФИО6, № 2-7 от 14.07.2010, заключённого
с ООО «Елисеевский», № 2-8 от 01.09.2010, заключённого
с ООО ТД «Елисеевский», № 3-2 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Рента-Альянс», № 3-3 от 04.02.2010, заключённого с ООО «НАТКО», № 3-4
от 04.02.2010, заключённого с ООО «Сибпродукт», № 3-5 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», № 3-6
от 04.02.2010, заключённого с ООО «ВЕКД-Новосибирск», № 3-7
от 04.02.2010, заключённого с ФИО6, № 3-8 от 01.09.2010, заключённого с ООО ТД «Елисеевский»,№ 4-3 от 04.02.2010, заключённого
с ООО «Рента-Альянс», № 4-4 от 04.02.2010, заключённого
с ООО «НАТКО», № 4-5 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Сибпродукт», № 4-6 от 04.02.2010, заключённого с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», № 4-7 от 04.02.2010, заключённого с ООО «ВЕКД-Новосибирск», № 4-8 от 04.02.2010, заключённого с ФИО6, № 4-8 от 14.07.2010, заключённого с ООО «Елисеевский», № 4-9 от 01.09.2010, заключенного
с ООО ТД «Елисеевский»).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.11.2012 цессионарий должен перечислить цеденту оплату за уступаемые права требования в размере
2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.11.2012 уступка прав требования происходит в момент поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента.

Во исполнение договора от 27.11.2012 ФИО1 перечислила
на счет банка 2 000 000 руб.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (требований)
от 18.12.2012 (далее – договор от 18.12.2012), в соответствии с которым
к последнему перешли права требования, возникшие у ФИО1
на основании договора от 27.11.2012.

Стоимость уступаемых ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 прав составила 2 050 000 руб. (пункт 2.1 договора от 18.12.2012). Момент перехода прав также определен поступлением денежных средств на счет цедента (пункт 2.3 договора
от 18.12.2012).

ФИО2 денежные средства по договору от 18.12.2012 перечислены ФИО1

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-17722/2011 ООО ТД «Елисеевский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО ТД «Елисеевский» определением от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договоры поручительства № № 4-9, 3-8, 2-8, 1-10 от 01.09.2010, поименованные в пунктах 1.2 договоров от 27.11.2012
и от 18.12.2012. Указанное определение оставлено постановлением
от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу № 2-471/2014 договор от 18.12.2012, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут,
с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 050 000 руб. Судом
в рамках указанного дела установлено, что в связи с признанием недействительными перечисленных выше договоров поручительства
ИП ФИО2 лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора от 18.12.2012.

Денежных средств в сумме 2 050 000 руб. возвращены ФИО1 ФИО2

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о расторжении договора
от 27.11.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А45-15426/2015 договор
от 27.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 решение и постановление по делу № А45-15426/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016
по делу № А45-15426/2015 в удовлетворении иска ИП ФИО1
к банку о расторжении договора от 27.11.2012 отказано. Постановлением
от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение
от 30.08.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи
с принятием отказа от иска.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 2 000 000 руб.,
ООО «Тайтл» основывает свое требование на договоре уступки прав (требований) от 30.12.2015 (далее – договор от 30.12.2015), заключенном
с ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2015 ФИО1 (цедент) уступает ООО «Тайтл» (цессионарию) право требования к банку (должнику) денежных средств, возникшее в связи с уплатой цедентом должнику
по договору от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.12.2015 сумма уступаемого требования составляет 2 000 000 руб. Право требования цедента переходит
к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки, вызванные расторжением договора от 27.11.2012.

Оплата по договору от 30.12.2015 предусмотрена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора от 30.12.2015).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводу, что ответчиком были переданы ФИО1 действительные права требования, основанные на кредитных договорах; ФИО1 имела реальную возможность получить исполнение от основного
и солидарных должников, однако данным правом не воспользовалась;
на основании договора уступки от 30.12.2015 к истцу перешло ограниченное право требования к ПАО «Сбербанк России», права требования убытков,
не связанных с расторжением договора 27.11.2012, не передано; при этом ФИО1 не обладает правами, уступленными ей по договору
от 27.11.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 переданы недействительные права по договору от 27.12.2012, что подтверждается материалами дела, судебными актами по делу
№ А45-17722/2011, в рамках которого признаны недействительными договоры поручительства от 01.09.2010 № № 1-10, 2-8, 3-8, 4-9, заключенные
с ООО ТД «Елисеевский», имеющие преюдициальное значение
в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела; вывод судов о том, что ФИО1 могла знать о приобретении прав, которые могут быть в дальнейшем оспорены, в связи с чем приняла на себя последствия недействительности приобретенных прав, нарушают императив, заложенный в статье 390 ГК РФ; наличие права у ФИО1
на получение удовлетворения требований от иных должников не исключает ее права на возмещение убытков, для взыскания которых не требовалось предварительного расторжения договора цессии от 27.11.2012, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора от 27.11.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, изучив судебные акты по делам № А45-17722/2011,
№ 2-471/2014, установив, что кредитные договоры, права по которым уступлены банком, не оспорены и не признаны недействительными
в установленном законом порядке, при этом ФИО1 была осведомлена об особенностях, связанных с осуществлением переданного ей права требования, учитывая, что она была ознакомлена с материалами должника, ООО ТД «Елисеевский» был признан банкротом на момент заключения договора от 27.11.2012, и в арбитражный суд уже поступило заявление о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с последним, принимая во внимание наличие
у ФИО7 возможности реализовать переданное ей право требования в сумме 22 187 309 руб. 24 коп. путем предъявления исков к должнику, поручителям и залогодателям, учитывая многочисленность обеспечения обязательств должника, залоговую стоимость имущества в размере 25 885 855 руб., суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 15, 309, 310, 382, 393 ГК РФ).

Судами проанализированы судебные акты по делам № А45-29106/2012, № А45-10929/2011, № А45-14997/2013, № А45-20224/2012 по делам
о банкротстве поручителей, из содержания которых установлено,
что конкурсные кредиторы указанных лиц получили частичное удовлетворение своих требований. По делу № А45-7605/2011 о банкротстве ООО «Елисеевский» было утверждено мировое соглашение, в заключении которого участвовал ИП ФИО2, замененный
на ИП ФИО3, которая как залоговый кредитор получила удовлетворение своих требований путем получения отступного стоимостью более 15 000 000 руб. после отмены мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Елисеевский» (статьи 9, 16, 65, 67,
68 АПК РФ).

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что уступаемое право является действительным, в связи с чем оснований для применения положения статьи 390 ГК РФ не имеется.

Судами также установлено, что расторжение договора от 18.12.2012
не повлекло восстановление прав ФИО1 как владельца права требования; ИП ФИО2 реализовал право требования
ФИО3

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при заключении договора от 30.12.2015 ООО «Тайтл» передавались все права, вытекающие
из договора цессии от 27.11.2012, а также о необходимости исследования вопроса добросовестности ФИО3 при приобретении права требования и его реализации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При этом доводы о недобросовестности ФИО3
не заявлялись в судах нижестоящих инстанций и не были предметом оценки судов, в связи с чем направление судом округа дела на новое рассмотрение
в целях установления указанных новых обстоятельств, о которых заявлено только при рассмотрении кассационной жалобы, фактически будет способствовать освобождению истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставлении ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела
по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции
с представлением в материалы дела дополнительных документов
и обоснования заявленных требований, в результате чего он будет поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко