Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А45-10602/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным постановления по делу
об административном правонарушении.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее – административный орган) 54 ЮП 002588
от 23.05.2014 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению в соответствии
с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска, осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них (пункт 2.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654).

В ходе обследования по контролю улично-дорожной сети города Новосибирска административным органом было выявлено наличие
на проезжей части дороги по улице Падунская, 2 ям (выбоин), размер которых превышает предельно допустимые, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания дорог от 18.05.2014 и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом вынесено определение от 08.05.2014 о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА 003670 от 20.05.2014 и вынесено постановление
54 ЮП 002588 от 23.05.2014 о привлечении департамента
к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из наличия в бездействии департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер
по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог
в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные
и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм
и правил, принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необеспечения департаментом соблюдения вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска
в состоянии безопасном для дорожного движения.

Поскольку департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю
за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения,
а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии
в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

Административное наказание назначено департаменту в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами
не выявлены основания для снижения размера административного штрафа
в соответствии с Постановлением № 4-П.

Оспариваемое постановление о привлечении департамента
к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.05.2014.

Возражения департамента относительно неприменения судами Постановления № 4-П направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10602/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова