Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10607/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002633 от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) до 30 000 руб.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2014 должностным лицом управления составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы, согласно которому в районе дома № 20 по улице Советская в городе Новосибирске на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» «Зебра», а также отсутствует пешеходное ограждение перильного типа,.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, управлением вынесено определение 54 ВД № 037246 от 06.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003812 от 14.05.2014 и вынесено постановление 54 ЮП № 002633 от 20.05.20143 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департамент, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Проанализировав Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, с учетом пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3, пункта 9 статьи 6, статьи 13, пункта 3 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктами 5.6.24, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», арбитражные суды обоснованно сочли, что в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения должна применяться дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход», а также пешеходное ограждение перильного типа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необеспечения департаментом соблюдения вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска в состоянии безопасном для дорожного движения.

Поскольку департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением № 4-П.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения Постановления № 4-П направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова