Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10610/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 2 решения от 01.03.2021 № 054/06/69-339/2021 и предписания от 01.03.2021
№ 054/06/69-339/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Н» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности
от 29.12.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НCО «УКС») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 01.03.2021 № 054/06/69-339/2021 и предписания от 01.03.2021
№ 054/06/69-339/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Н» (далее - общество, ООО «Профит-Н»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» (далее – заказчик).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания ГКУ НCО «УКС» нарушившим положения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и вынесения оспариваемых актов, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебные актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 учреждение в интересах заказчика разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0851200000621000199) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона
в электронной форме от 15.02.2021 № 2 заявка ООО «Профит-Н» была отклонена со ссылкой на непредставление копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники, указанных в описании объекта закупки.

Не согласившись с данными действиями учреждения, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 01.03.2021 № 054/06/69-339/2021 жалоба
ООО «Профит-Н» была признана обоснованной (пункт 1), ГКУ НСО «УКС» - нарушившим часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Предписанием от 01.03.2021 № 054/06/69-339/2021 на учреждение возложили обязанность прекратить нарушать часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против решения в части пункта 2 и предписания антимонопольного органа, ГКУ НСО «УКС» обратилось в арбитражный суд
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и их соответствия требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона
№ 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации
к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении
о проведении электронного аукциона указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие
в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии
с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судами установлено, что в целях подтверждения наличия права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники ООО «Профит-Н»
в составе своей заявки представило копию лицензии от 19.08.2016
№ ФС-99-04-003912 (действует бессрочно), выданной в соответствии
с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение № 469).

Согласно указанной лицензии общество имеет право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а именно: монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Признавая заявку общества несоответствующей требованиям документации, учреждение указало на то, что в составе второй части заявки отсутствовала копия лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники класса 2а потенциального риска применения, выданной в соответствии с вступившим с 01.01.2021 положением
о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445 (далее – Постановление № 1445).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления № 1445 лицензии
на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданные
до вступления в силу настоящего постановления, подлежат переоформлению в соответствии с требованиями Положения, утвержденного названным постановлением, до 31.12.2023.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что
до истечения указанного срока общество имело право оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на основании имеющейся у него лицензии без ее переоформления, в том числе и медицинской техники класса 2а потенциального риска применения, поскольку Положение № 469 не разделяло выполняемые работ в зависимости от класса потенциального риска применения.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у учреждения законных оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

При этом доводы учреждения о неверной квалификации допущенного нарушения со ссылкой на требования пункта 16.2.4 аукционной документации, на соответствие которой и проверялась заявка участников членами аукционной комиссии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку само по себе указание в аукционной документации только на Постановление № 1445, вступившее в законную силу с 01.01.2021, не исключало возможности учета комиссией ранее выданных лицензий, представленных участниками аукциона.

Таким образом судами сделан верный вывод о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева