Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны и Жданова Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (дата рождения – 14.12.1971, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, улица Школьная, дом 5, ИНН 540107088504, СНИЛС 029-051-980 50), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Жданова Дениса Витальевича денежных средств в размере 1 783 700 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие: Терешкова О.Н. – представитель Ждановой Натальи Валентиновны по доверенности от 31.03.2017; Баткова О.П. –

представитель Жданова Дениса Витальевича по доверенности от 10.04.2018; Животова Т.И. – представитель Филипповой Надежды Михайловны по доверенности от 19.12.2016 и Андреева Аркадия Ивановича по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (далее по тексту также должник) финансовый управляющий её имуществом Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению Жданову Денису Витальевичу денежных средств в общем размере 1 783 700 руб. за период с 31.12.2014 по 08.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жданова Д.В. в конкурсную массу должника 1 783 700 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Жданова Н.В. и Жданов Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы Жданова Н.В. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неверную правовую квалификацию оспариваемых транзакций как ничтожных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению должника, к спорным транзакциям не может быть применена статья 10 ГК РФ, поскольку данные перечисления не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ - они не устанавливали, не изменяли и не прекращали гражданские права и обязанности между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В.

Кроме того, Жданова Н.В. ссылается на недоказанность материалами дела наличия у неё умысла на совершение данных банковских переводов исключительно с целью причинения вреда будущим кредиторам должника, а также на то, что на момент совершения спорных перечислений у неё имелась подтверждённая решениями судов встречная дебиторская задолженность на сумму, превышающую размер требований кредиторов – супругов Андреевых к ней.

В этой связи, по мнению кассатора, не подлежал применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также, податель жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс) и, соответственно, неправильно определено действие брачного договора во времени.

Жданов Д.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Ждановой Н.В.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ждановой Н.В. и Жданова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель кредиторов возражал против них, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Ждановой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на совершение должником в период с 31.12.2014 по 08.08.2016 со своим расчётным счетам, открытых в банках, расходных операций на сумму 1 783 700 руб. в пользу Жданова Д.В. без какого-либо встречного предоставления, приведших к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов Ждановой Н.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделок статьи 10, 168 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Ждановой Н.В. имелись признаки неплатёжеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, денежные средства были перечислены заинтересованному лицу – супругу Ждановой Н.В. без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у оспариваемых операций противоправной цели – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей

несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершённые до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае спорные перечисления произведены должником в период с 31.12.2014 по 08.08.2016.

Следовательно, платежи, совершённые в период с 31.12.2014 по 30.09.2015, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, а в период с 01.10.2015 по 08.08.2016 – по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.3 или 61.2).

Финансовый управляющий оспаривает сделки по перечислению должником денежных средств как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, то есть по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении

размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и сами такие выплаты (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья

и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Жданов Д.В. отвечает признаку заинтересованности по отношению к должнику – Ждановой Н.В., поскольку на момент осуществления спорных платежей они состояли в зарегистрированном браке.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у Ждановой Н.В. имелась значительная кредиторская задолженность.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича и Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Натальи Валентиновны задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале; в пользу каждого из истцов взыскано по 504 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 руб.; в пользу каждого из истцов взыскано по 22 751 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 061 945 руб. 98 коп. и 28 230 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер указанной кредиторской задолженности Ждановой Н.В. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что платежи были совершены в пользу заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод Ждановой Н.В. и Жданова Д.В. о том, что перечисленные

денежные средства являлись общим имуществом супругов, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 8 заключённого между ними брачного договора от 14.01.2016, в соответствии с которым доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход.

Посчитав, что данное положение брачного договора согласуется с правилами пункта 2 статьи 425 ГК РФ, суд пришёл к выводу о фактическом распространении действия брачного договора на правоотношения, возникшие до его заключения.

Между тем на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам статей 33, 34 Семейного кодекса, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

Буквальное толкование условий брачного договора не свидетельствует о его распространении на прошлое время.

Однако режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счёт имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

В этой связи необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые

определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны и Жданова Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.04.2018, отменить.

Взыскать с Ждановой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов