Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-10747/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (630015, <...> зд. 1/3, помещение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Борнтраксервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в размере 1 534 702,59 руб., расходов
на оплату юридических услуг в размере 54 022,99 руб., расходов на оплату услуг
по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также 28 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борнтраксервис».

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евразия» просит обжалуемые решение
и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в значительном затягивании сроков выплаты страхового возмещения, истцу для покупки автомобиля, аналогичного утраченному, потребуется
на 1 534 702,59 руб. больше; ответчик не мог не знать о том, что осуществление регистрационных действий с транспортным средством невозможно при осуществлении ремонта либо замены рамы; ответчик, при выявлении повреждений рамы застрахованного автомобиля DAF FT XF105 460 г.р.з. Е504ХТ154 был обязан сразу признать
его конструктивную гибель; выдача направлений на ремонт при соответствующих повреждениях противоречит закону и привела к затягиванию сроков выплаты. В связи с этим полагает, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наступление последствий в виде причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между истцом (страхователь)
и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования серии 2056157-201442131/17-ТЮЛ (далее – договор) на условиях правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования).

Страховой случай с участием застрахованного транспортного средства DAF FT XF105 460, г.р.з. Е504ХТ154 произошел 13.12.2018.

В рамках условий заключенного договора по направлению ответчика автомобиль был предоставлен для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования, выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА
для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней.

Автомобиль был передан на ремонт, но ремонт так и не был осуществлен.

В марте 2021 года страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства DAF FT XF105 460, г.р.з. Е504ХТ154. Выплата страхового возмещения в размере 4 716 197,41 руб. была произведена 19.04.2021. При этом с момента сообщения
о страховом случае, предоставления поврежденного автомобиля и всех необходимых документов до страховой выплаты прошло почти два с половиной года.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязанности
по выплате страхового возмещения, истец счел свои законные права и интересы нарушенными.

Согласно акту экспертного исследования № 021/22, составленному
ООО «СИБЭКОМ», на момент выплаты страхового возмещения рыночная стоимость
DAF FT XF105 460, г.р.з. Е504ХТ154 значительно превышала его стоимость на момент страхового случая и составила 6 250 900 руб.

Согласно расчету ответчика, на момент страхового случая автомобиль
DAF FT XF105 460, г.р.з. Е504ХТ154 стоил 4 716 197,41 руб.

За период просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, удорожание имущества произошло на сумму: 6 250 900 – 4 716 197,41 = 1 534 702,59 руб., в связи с чем, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору в виде значительного затягивании сроков выплаты страхового возмещения, истцу для покупки автомобиля, аналогичного утраченному, потребуется на 1 534 702,59 руб. больше.

Истцом в адрес ответчика была направления досудебная претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
за причинение вреда застрахованному имуществу отсутствуют, в связи с чем
в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным
и обоснованным, согласившись с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что после обращения истца к страховщику 17.12.2018
с заявлением о страховом событии ответчиком 28.12.2018 страхователю было выдано направление на ремонт (далее – ННР) на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (г. Новосибирск). При этом, страховщиком был согласован ремонт застрахованного транспортного средства, предполагающий, в частности, ремонт рамы, возможность которого была подтверждена официальным дистрибьютором оборудования Josam в Российской Федерации
(ООО «Гэллакс»).

Только 24.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от ремонта на указанной выше СТОА и о смене СТОА, истец просил выдать ННР на СТОА
ООО «СолексСервисТрак» (г. Санкт-Петербург). Письмом от 27.05.2019 данное заявление ответчиком удовлетворено не было ввиду отсутствия договорных отношений с указанной СТОА.

10.06.2019 от истца поступило заявление о смене СТОА, в котором истец просил выдать ННР на СТОА ООО «БорнТракСервис» (Московская область), являющегося официальным дилером ТС марки DAF.

В связи с волеизъявлением истца страховщик 13.06.2019 выдал направление на ремонт именно в СТОА – ООО «БорнТракСервис», несмотря на то обстоятельство,
что в соответствии с Правилами страхования ремонт осуществляется на СТОА по выбору страховщика.

Только 19.08.2020 застрахованное транспортное средство страхователем было предоставлено на СТОА для ремонта, то есть спустя более года с момента выдачи направления на ремонт. 09.11.2020 СТОА уведомила об окончании ремонта.

12.11.2020 ответчиком была получена претензия о несогласии истца с ремонтом рамы вместо ее замены и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

25.11.2020 ответчиком был сделан запрос в ООО «ДАФ Трак Рус» на предмет ремонтопригодности рамы.

02.12.2020 от СТОА ООО «БорнТракСервис» поступил счет за ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 1 466 957,72 руб.

18.01.2021 ответчиком был получен ответ ООО «ДАФ Трак Рус» о том, что в данном случае необходима замена рамы в сборе.

22.01.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков.

26.02.2021 ответчик перечислил ООО «БорнТракСервис» 1 466 957,72 руб. в счет оплаты стоимости ремонта застрахованного ТС, что подтверждается представленным платежным поручением № 76437.

13.03.2021 с учетом ответа ООО «ДАФ Трак Рус», страхователь был уведомлен о конструктивной гибели застрахованного ТС.

26.03.2021 застрахованное транспортное средством страхователем было передано страховщику.

19.04.2021 ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере
4 716 197,41 руб., с учетом предусмотренной договором нормы уменьшения страховой суммы.

В дальнейшем застрахованное ТС было реализовано страховщиком за 4 231 500 руб.

Оценивая порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком своих обязательств, а также об отсутствии причинной связи с наступившим для истца последствием – увеличением стоимости аналогичного ТС.

Каких-либо оснований полагать ранее чем 18.01.2021, что ремонт рамы невозможен, истцом не доказано.

Судами правильно установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт первоначально произведена своевременно, а в дальнейшем срок выдачи направления на ремонт был увеличен в связи с несогласием самого страхователя со СТОА, предложенным страховщиком, при этом возможность ремонта рамы была подтверждена официальным дилером ТС рамки DAF – ООО «БорнТракСервис», который фактически и осуществил ремонт застрахованного ТС.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрено право, что при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Из материалов дела следует, что последнее согласование устранения скрытых повреждений страховщиком на СТОА было отправлено 28.10.2020, а 09.11.2020,
т.е. в пределах 20 (двадцати) рабочих дней с даты последнего согласования устранения скрытых повреждений, ремонт застрахованного ТС был окончен.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» отсутствует.

При этом судом отмечено, что до направления претензии от 12.11.2020 истец
не выражал ответчику о своем несогласии с ремонтом рамы, не просил страховую выплату (денежную форму возмещения), а наоборот просил организовать восстановительный ремонт (т.е. предусмотренную договором форму возмещения).

В связи с отсутствием противоправных действий ответчика в период действия договора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Согласие» и понесенными ООО «Евразия» убытками, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали верную правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1