Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 (судья Айдарова А.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу
№ А45-10794/2011 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость»
к открытому акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об обязании возвратить переданные по договору земельные участки и о взыскании договорной неустойки.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат», согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области.

представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к открытому акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «НМК») о расторжении договора купли-продажи земельных участков № УК-85/10 от 16.04.2010, об обязании возвратить переданные по договору № УК-85/10 от 16.04.2010 земельные участки: земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:87, площадь 3210 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 140 м по направлению на север от ориентира здания предприятия торговли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:85, площадь 3540 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира здания предприятия торговли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; о взыскании неустойки в размере 2 281 250 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика
2 781 250 руб. неустойки за период с 16.06.2010 по 02.09.2011 (л. <...> т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 000 руб. неустойки за период с 16.06.2010 по 26.05.2011.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «НМК» просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права – неприменение статей 333, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управляющей компанией (продавцом) и ОАО «НМК» (покупателем)
был заключен договор купли-продажи земельных участков № УК-85/10
от 16.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену, земельные участки: земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:87, площадь 3210 кв.м, расположенный по адресу примерно в 140 м по направлению на север
от ориентира здания предприятия торговли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>
; земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:85, площадь 3540 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира здания предприятия торговли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>
(л. д. 22-27 т. 1).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена передаваемых земельных участков согласована сторонами в размере 12 500 000 руб.
и выплачивается покупателем не позднее 15.06.2010 на основании выставленного продавцом счета.

В случае нарушения покупателем обязанности по оплате цены в срок, указанный в пункте 3.2. договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от цены за каждый день просрочки платежа,
а также возместить продавцу все убытки, понесенные в связи с такой просрочкой (п. 8.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.04.2010 указанные земельные участки были переданы продавцом покупателю (л. д. 28 т. 1).

Переход права собственности к ОАО «НМК» на данные земельные участки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2011
№ 01/422/2011-205 и № 01/422/2011-206 (л. д. 141-142 т. 1).

В силу пункта 3.4. договора с момента передачи земельных участков
у продавца возникло право залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НМК» обязанность по оплате стоимости земельных участков
не исполнило.

Письмом от 24.06.2010 № 363/10 Управляющая компания потребовала от ОАО «НМК» погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства (л. д. 29 т. 1).

Письмом от 11.04.2011 № 447/11 Управляющая компания предложило расторгнуть договор № УК-85/10 от 16.04.2010 путем подписания соглашения о его расторжении и в срок до 29.04.2011 возвратить земельные участки (л. д. 33 т. 1).

Указанное соглашение о расторжении не было подписано
ОАО «НМК» со ссылкой на имеющиеся в нем опечатки и неточности.

Письмом от 20.04.2011 № 478/11 Управляющая компания вновь направило в адрес ОАО «НМК» предложение о расторжении договора
и возврате переданных земельных участков (л. д. 34 т. 1).

Уклонение ОАО «НМК» от подписания соглашения о расторжении договора и возвращения земельных участков послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора
№ УК-85/10 от 16.04.2010 и возврате земельных участков мотивирован судом первой инстанции тем, что на момент рассмотрения спора стороны урегулировали вопрос о расторжении договора и возвращении спорных земельных участков.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 150 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что оснований для ее взыскания за период после расторжения договора (26.05.2011) не имеется.

Оснований для применения статей 333, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел.

Проверяя законность решения в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате цены договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по выставлению счета на оплату (пункт 3.2. договора), апелляционный суд принял
во внимание, что платежные реквизиты продавца были известны покупателю путем их указания в разделе 12 договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным
в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения денежного обязательства,
и принятия всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика
о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом оценки судов и обоснованно отклонены (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2011 по делу № А45-10794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Д.В. Григорьев

В.В. Тихомиров