Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 31.12.2009 (судья Л.П. Куст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10802/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал – Новосибирск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой квартал – Новосибирск» (далее - ООО «Деловой квартал – Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления от 20.04.2009 № 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 15.07.2009 (судья О.В. Чернова) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования ООО «Деловой квартал – Новосибирск» отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества установлена, отсутствуют нарушения порядка привлечения Управлением ФАС по Новосибирской области общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Постановлением от 30.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.Я. Шабалкова, В.П. Богатырев, В.И. Новоселов) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя в совокупности, неполно исследованы обстоятельства дела, спорная статья не является рекламой.

При новом рассмотрении решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Новосибирской областиот 20.04.2009 № 50 о назначении ООО «Деловой квартал – Новосибирск» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что информация, изложенная в спорной статье и распространенная в журнале «Деловой квартал – Новосибирск», адресована неопределенному кругу лиц, по содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, способствует продвижению указанного товара на рынке, содержит все признаки рекламы, является рекламой, поскольку банные и отопительные печи, производимые ЗАО «Термофор», а также само юридическое лицо выступают в данной статье в качестве объекта рекламирования.

Отмечает, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламораспространитель. Материалами дела установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламной информации является ООО «Деловой квартал – Новосибирск».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловой квартал – Новосибирск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество доказало, что данная статья является справочно-информационным материалом; анализ опыта маркетинга невозможен без использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, ценовую стратегию и политику продаж, поэтому журналистом были использованы данные характеристики; специалисты УФАС при анализе информации использовали отрывки текста, вырванные из общего смысла статьи.

По мнению общества, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует субъект и субъективная сторона, им сделано все возможное для соблюдения закона «О рекламе».

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения заявления от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплодар» (далее – ООО ПКФ «Теплодар») УФАС по Новосибирской области установлен факт размещения в журнале «Деловой квартал-Новосибирск» от 28.04.2008 № 15 статьи «Как «Термофор» вытеснил с рынка кустарные печи», носящую рекламный характер без пометок «реклама» или «на правах рекламы».

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 № 50 и вынесено постановление от 20.04.2009 № 50 о привлечении ООО «Деловой квартал – Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Деловой квартал – Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ООО «Деловой квартал – Новосибирск» требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 3, 16, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была учтена специфика статьи: маркетинговый опыт.

Судом первой инстанции принято во внимание, что маркетинг включает разработку товара (определение вида и установление характеристик продаваемого товара), анализ рынка (разделение рынков, выделение предпочтительных рынков, сегментация и позиционирование рынка), ценовую стратегию и политику. Анализ опыта маркетинга невозможен без использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, систему и политику продаж.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная статья направлена на освещение опыта решений маркетинговых задач компанией - производителем отопительных печей. Для этого в качестве экспертов были привлечены представители нескольких компаний, работающих на рынке отопительных печей, в том числе, директор компании «Теплодар» Ю.С. Левчук.

Законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по Новосибирской области оснований для привлечения ООО «Деловой квартал – Новосибирск» к ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор.

Доводы УФАС по Новосибирской области относительно того, что спорная статья является рекламой и ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2009.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин