Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» (№ 07АП-8029/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу № А45-10808/2018 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (630007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ» (ОГРН <***> , ИНН <***>, 630082, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «ФМ» (далее - ООО «ФМ», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2018.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской областиООО «ФМ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2017 по 29.12.2017 заявителем была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2017 № 5-5/2635 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Здание гостиницы с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная.

29.12.2017 по результатам проверки составлен акт № 6/3194 о выявленных нарушениях, на основании которого 29.12.2017 выдано предписание № 6-6/3194 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» (далее - предписание).

В период с 27.02.2018 по 12.03.2018 заявителем проведена проверка выполнения требований предписания, в результате которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок (до 22.01.2018) требования пунктов 1, 2 предписания, а именно:

1) не устранено нарушение проектной документации (шифр 01.10/2016-ПОС, лист 36, лист 1 (стройгенплан), строительная площадка организована не в соответствии со стройгенпланом, а именно:

- ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78, выполнено не по всему периметру, отсутствует общая устойчивость, надежность, эксплуатационная безопасность ограждения строительной площадки, что не исключает доступ на строительную площадку лиц, не имеющих отношение к строительству;

- не выполнено прожекторное освещение стройплощадки с обеспечением нормативной освещенности (не менее 2ЛК) прожекторами типа ПЗС-35;

- на строительной площадке отсутствуют биотуалеты;

-не выполнен пожарный проезд;

- на въезде/выезде на прилегающей к объекту территории не установлен контрольно-пропускной пункт для исключения несанкционированного проезда автотранспорта и прохода людей.

2) не устранено нарушение проектной документации (шифр 01.10/2016-ПОС, лист 1 (Стройгенплан), пунктов 5.1.2, 5.2.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-04-2002) «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, пунктов 4.8, 4.9, 4.10 Строительных норм и правил (СНиП 12-03-2001) «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, а именно: откосы котлована не укреплены, опоры линии электропередач находятся в непосредственной близости с откосом котлована, при обрушении незакрепленного откоса котлована возможно возникновение аварийной ситуации на линиях электропередач.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2018 № 7/470, 27.03.2018 с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в проколе, общество по существу не оспаривает.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявителем установлено невыполнение обществом требования пунктов 1, 2 предписания, выданного ООО «ФМ» от 16.11.2017 5-5/2635.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания инспекции подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1, частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд первой инстанции счел возможным назначить ООО «ФМ» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ -50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2018 по делу № А45-10808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3