Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 нарешение от 13.11.2007 (судья И.В. Киселева) Арбитражного судаНовосибирской областипо делу № А45-10821/07-7/266 по искусельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – СХПК «Колхоз Южный») к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2,

установил:

СХПК «Колхоз Южный» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском кглаве КФХ ФИО2 об истребовании из незаконного владения движимого и недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований на владение спорным имуществом.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, частично отказавшись от иска в отношении части имущества.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе СХПК «Колхоз Южный» просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд неправомерно посчитал недоказанным то, что собственником спорного имущества является истец, доказательствами права собственности являются: приказ от 10.03.2006 № 7а об инвентаризации, инвентаризационная опись, а также решение арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А45-5065/07-5/171, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что обстоятельством для отказа в удовлетворении иска может являться то, что стороной по делу № А45-5065/07-5/171 был не индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, а КФХ «Южное» в лице главы Е.А. Шадуры. Указывает, что акт приема-передачи (список пайщиков, получивших и передавших свой имущественный пай в доверительное пользование главе КФХ «Южное» ФИО2) скреплен печатью Е.А. Шадуры, как индивидуального предпринимателя главы КФХ.

По его мнению, суд вынес решение без учета положений пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав главу КФХ ФИО2, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между СХПК «Колхоз Южный» и КФХ «Южное» 05.04.2006 совершена сделка по передаче имущественных паев. По акту приема-передачи имущество передано ответчику.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 по делу № А45-12211/06-54/309 СХПК «Колхоз Южный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Считая произведенную сделку недействительной в силу ее ничтожности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд о признании ее недействительной.

Решением арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А45-5065/07-5/171 сделка от 05.04.2006 по передаче имущественных паев между СХПК «Колхоз Южный» и КФХ «Южное» в лице главы Е.А. Шадуры признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.

Считая, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что спорное имущество индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 было передано собственниками имущественных паев в доверительное управление (договор от 12.04.2006), и следовательно, конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является собственником спорного имущества. Кроме того, ссылка заявителя на решение от 29.06.2007 по арбитражному делу № А45-12211/06-54/309 по иску конкурсного управляющего СПК «Колхоз Южный» к крестьянскому хозяйству «Южное» Новосибирской области несостоятельна, поскольку ответчиком по указанному делу является КФХ «Южное», а по настоящему делу – индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства ФИО2, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2007 Арбитражного судаНовосибирской областипо делу № А45-10821/07-7/266 оставить без изменения,кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО3– без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Южный» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи И.М. ФИО1

А.В. Триль