Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустникова Сергея Александровича (07АП-4831/2019) на решение от 14 сентября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10831/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 9, пом. 40, ОГРН 1155012004179, ИНН 5012090103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцова, д. 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

о взыскании 600 599 руб. 78 коп. задолженности и расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» о взыскании штрафных санкций в размере 795 567 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании 600 599 руб. 78 коп. задолженности и расторжении договора поставки.

Организуя защиту, ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 795 567 рублей 20 копеек.

Решением от 14 сентября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Упаковка МСК» взыскано 600 599 руб. 78 коп. задолженности, 21012 руб. государственной пошлины; суд расторг договор поставки от 01.05.2016 № 49332; по встречному иску: с ООО «Упаковка МСК» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскано 12 121 руб. штрафных санкций, 17 997 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Упаковка МСК» взыскано 588 478 руб. 78 коп. задолженности, 3 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился ВРИО конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» Капустников С.А. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом допущено нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к рассмотрению дела не был привлечен временный управляющий Капустников С.А. Необоснованный отказ лишил временного управляющего возможности сформировать правовую позицию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.05.2016 № 49332 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику продовольственные товары.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела - товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 7.5. договора сторонами согласованы сроки оплаты за поставленный товар. Согласно пунктам 2.5. и 2.6. договора изменение цены поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем согласования поставщиком и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар либо ее изменения, в порядке определенном пунктом 2.6. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность после выяснения обстоятельств, связанных с возражениями ответчика, с учетом возврата товара, заявлений о зачете встречных однородных требований и его частичной оплаты составляет 600 599 руб. 78 коп. Расчет суммы иска приведен истцом, указанный расчет ответчиком не оспаривался, а равно в отношении него возражений со стороны апеллянта не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и его неоплата на заявленную сумму, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 600 599 руб. 78 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора поставки от 01.05.2016 № 49332.

В соответствии с пунктом 13.2. договора поставки изменение и расторжение договора поставки допускается по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и оформляется подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу специального регулирования, предусмотренного пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком неоднократно допускались нарушения в оплате товаров, ответчик товар на сумму 1 227 898 руб. 78 коп. по состоянию на 10.02.2018 не оплатил, частично задолженность погасил только возвратом товара покупателю с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, иных оплат не производил, что вынудило истца обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности за поставленный поставщику товар в период с января 2018 года по февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора поставки в соответствии с положениями статьи 450, 523 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 8.2 договора сторонами было согласовано (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2016), что обязательство покупателя по оплате товара и штрафных санкций является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, соответствующего договору, к обязательству по уплате штрафных санкций, убытков, премий, а также к обязательству по передаче покупателю надлежаще оформленных документов, относящихся к товару (включая товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и комплектность товара), возникновение обязательства покупателя по оплате товара обусловлено надлежащим исполнением поставщиком указанных обязательств по договору.

Истец по встречному иску ссылается на наличие неоплаченного штрафа в сумме 40 567 руб. 20 копеек за нарушение исполнения закупочных заказов в ноябре 2017 года, рассчитанного в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Из пункта 3.5 договора поставки следует, что Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49332е от 01.05.2016 г. (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованных провайдеров, в том числе через ООО «Эдисофт».

В целях получения товара в ноябре 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты им к исполнению.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера, подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи, не оспаривался представителями поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора поставки (дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2016) стороны согласовали, в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке в стоимостном выражении будет исполнена покупателем менее чем 95% от общей стоимости товара, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В связи с невыполнением закупочных заказов покупатель направил поставщику претензию от 08.12.2017 на сумму 40 567 руб. 20 коп. с приложением расчета суммы штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в расчете штрафа ООО «Компания Холидей» указано на два заказа № 61318798 от 01.11.2017 и следующий по порядку № 613382249 от 03.11.2018. Заказы абсолютно идентичны по ассортименту, количеству, стоимости, адресу доставки.

В связи с невозможностью исполнения заказа № 61318798 от 01.11.2017 поставщик просил покупателя перенести срок его исполнения, о чем свидетельствует переписка с ответственным сотрудником ООО «Компания Холидей» Немченко Еленой Владимировной, менеджером направления КЛР Категории товаров: Товары для уборки, мебель, упаковка и хранение.

В электронной переписке от 02.11.2017, 03.112017, 19.06.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018 Немченко Е.В. со своего корпоративного электронного почтового ящика (nemchenkowvhclass.ru) подтвердила, что заказ был «перезалит» (перенесен) на 11.11.2017 года и выполнен в полном объеме.

Кроме того, в окончательном заказе на «расходники» от 27.10.2018, количество необходимого к поставке товара в период до 01.01.2018 с точностью совпадает с товарной накладной № БМСК0000123 от 11.11.2017 на сумму 128 154 руб., согласно которой товар был поставлен ответчику в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «Упаковка МСК» только одного закупочного заказа № 613386414 от 10.11.2018, в связи с чем суд признал правомерным требование об уплате покупателем штрафа в размере 2 121 руб. (7 070 руб. х 30 %) за неисполнение закупочного заказа № 61386414 в размере 7 070 рублей. В остальной части в размере 38 446 руб. 20 коп. оснований для взыскания штрафа нет.

Как следует из пункта 8.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 3, за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком были представлены товаросопроводительные документы, составленные с нарушением порядка их составления. Сумма штрафа за данное нарушение составила 755 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в отдельных счетах-фактурах и товарно-транспортных документах отсутствуют подписи в графе «Груз получил», «Руководитель организации», «Отпуск груза произвел», которые являются обязательными реквизитами согласно Закону «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о нарушениях в заполнении товаросопроводительных документах со стороны покупателя.

Ответчиком заявлено об уменьшении сумм штрафов, предъявленных поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов до 10 000 руб.

При этом, судом учтено, что с момента получения товара до момента предъявления претензии прошло от 2 лет до 11 месяцев, сумма штрафа в сопоставлении со стоимостью поставленного товара является значительной, ответчиком частично устранены указанные нарушения, а истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий вследствие допущенных нарушений по оформлению документов.

Итого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 12 121 руб.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в той части, в которой суд взыскал с ответчика денежные средства, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы, которые фактически сводятся с несогласием апеллянта по вопросу непривлечения судом к участию в деле временного управляющего ООО «Компания Холидей» Капустникова С.А.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» Капустникова С.А.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле Капустникова С.А., указав, что его права и обязанности не затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Указанные разъяснения указывают судам на необходимость при рассмотрении дел, имеющего значение дела о банкротстве, привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Настоящее дело, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с должника денежных средств, требования по которым войдут в реестр требований кредиторов, безусловно имеет отношение к делу о банкротстве ответчика, в связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь временного управляющего ООО «Компания Холидей» Капустникова С.А. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем, данное нарушение не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку решением от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 Капустников С.А. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», фактически утратив статус временного управляющего. Правом участвовать при рассмотрении дела, в том числе путем подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий, являющийся исполнительным органом юридического лица, воспользовался, сведений о невозможности реализовать какие-либо процессуальные права в рамках настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося решения суда при допущенных судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Оспариваемым решением суд взыскал с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Упаковка МСК» 600 599 руб. 78 коп. задолженности, 21 012 руб. государственной пошлины, а по встречному иску взыскал с ООО «Упаковка МСК» в пользу ООО «Компания Холидей» 12 121 руб. штрафных санкций, 17 997 руб. государственной пошлины. Также судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Упаковка МСК» взыскано 588 478 руб. 78 коп. задолженности, 3 015 руб. государственной пошлины.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А45-10393/2017, определением от 25.07.2018 введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Производя зачет первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции нарушил требование материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 г. по настоящему делу в части проведения зачета подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исключает соответствующие выводы из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10831/2018 изменить в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, исключив из резолютивной части восьмой абзац.

В остальной части решение от 14 сентября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

Е.С. Сластина