Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть Спайдер» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)
и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу
№ А45-1089/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть Спайдер» (630056, <...>, квартира 23Б,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть Спайдер» - ФИО1
по доверенности от 27.03.2017, ФИО2 по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть Спайдер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – учреждение) задолженности в размере 87 640,62 руб.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального
и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела
и исследовании доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия; судами не учтено, что действующим законодательством
и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство
в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота; судами не принято во внимание то, что истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с заявками ответчика, которым 22.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об изменении договора в части цены единицы товара, изменена спецификация; истцом изменение условий договора не подписывалось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва истцу в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ судом округа отказано
в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей общества, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведения 19.05.2016 открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между обществом и учреждением заключен договор от 31.05.2016 № 2016.3006 (далее – договор), предметом которого является поставка продуктов питания (соков) для нужд учреждения.

Перечень и объем поставляемых товаров определяются согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 343 341,18 руб., является фиксированной
и изменению не подлежит (пункт 6.2 договора).

Спецификация (приложение № 1 к договору) содержит сведения
о наименовании и характеристике товара (сок в ассортименте, 4 видов,
без содержания сахара и консервантов, соответствующий ГОСТу Р
52186-2003 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Технические условия», упаковка – пакет асептический твердый, с указанием характеристики продукции, а также информации производителя о дате изготовления и сроке реализации. Объем упаковки – 1 литр. Сок осветленный, сок с мякотью в ассортименте. Торговая марка «Мой», Россия), его количестве (8 400 литров) и стоимости
в размере 343 341,18 руб.

При этом цена за литр указана различная: 5 500 литров по цене 58 руб., 2 899 литра по цене 8,32 руб., 1 литр по цене 18,57 руб.

В период действия договора по товарным накладным, подписанным сторонами, общество поставило учреждению 5 118 литров сока по цене
58 руб. за литр общей стоимостью 296 844 руб.

Учреждением произведена оплата товара на сумму 209 203,38 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар, по расчету истца, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, пункта 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что спора о существенных условиях договора (количестве и цене товара) между сторонами не имеется. Исходя из согласованных в договоре условий о цене договора и количестве товара, учитывая, что в спецификации указаны 4 вида соков с одинаковыми характеристиками, судом первой инстанции определена средняя стоимость одного литра сока, которая составила 40,87 руб. По расчету суда, общая стоимость поставленного обществом товара равна 209 172,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что указанная сумма учреждением оплачена, что позволило суду прийти к выводу об отказе в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение
о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,
в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения
и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судами установлено, что согласно пункту 4 статьи 31 Положения
о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета от 18.02.2016, договор заключается
на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, заявке участника аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Аукцион на поставку напитков (соки) для детского питания проводился в электронной форме посредством электронной торговой площадки. Документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме, утвержденной учреждением 13.04.2016, определены форма и способ покупки, предмет, срок поставки, начальная цена, шаг аукциона, порядок
и условия заключения договора по результатам аукциона.

В пунктах 1.1.4, 2.9.1 документации о проведении открытого аукциона
в электронной форме установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. По результатам открытого аукциона в электронной форме заказчиком и победителем заключается контракт, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения и документации открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона его победителем признано общество, предложившее наименьшую цену договора –
343 341,18 руб., с которым учреждением заключен договор на поставку продуктов питания (соки) в количестве 8 400 литров.

Доводы общества со ссылкой на спецификацию с указанием трех ценовых категорий сока: 5 500 литров по цене 58 руб., 2 899 литров по цене 8,32 руб., 1 литр по цене 18,57 руб. являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя
из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Эти правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в документации о проведении открытого аукциона
в электронной форме на поставку напитков (соки) для детского питания,
в техническом задании к информационной карте открытого аукциона
не указано требование о поставке соков различной стоимости за единицу товара. В спецификации, на которую ссылается истец, трижды указаны
4 вида одинаковых соков с одними и теми же характеристиками,
но с указанием различной цены за литр.

Согласно пункту 6.6 договора цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности
в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

На основании данного условия договора, учитывая, что цена договора является твердой, судами рассчитана стоимость одного литра сока в размере 40,87 руб. путем деления общей цены договора на согласованное
в нем количество товара.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели порядок определения цены единицы товара при сокращении потребности
в поставке части товара.

Включение в договор такого условия не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что обществом учреждению в период действия договора поставлен товар (соки) в количестве 5 118 литров, судами определена общая стоимость поставленного товара в размере 209 172,66 руб. Ввиду того, что оплата товара на сумму 209 172,66 руб. произведена ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.

У суда округа не имеется причин для несогласия с указанным выводом судов нижестоящих инстанций.

В противном случае констатация обоснованности доводов общества
о поставке учреждению товара по цене 58 руб. за литр приведет
к неоправданному установлению преимущественного положения истца, ставшего победителем аукциона в электронной форме вследствие предложения поставки товара по наиболее низкой цене, в виде фактической его поставки по цене, превышающей предложения иных участников аукциона. Предоставление таких преимуществ прямо противоречит общим принципам закупки товаров и целям правового регулирования, установленным Законом № 223-ФЗ, направленным на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного
и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг
для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Аргумент общества о недобросовестном поведении учреждения, которое, по мнению истца, выразилось в изменении проекта
договора, рассматривался судами и обоснованно отклонен в связи
с тем, что в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку напитков (соки) для детского питания и техническом задании к информационной карте открытого аукциона не указано условие
о поставке товара с различной стоимостью за единицу товара.

Обстоятельства внесения учреждением изменений в договор
в одностороннем порядке не доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, судами не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова