Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 25.08.2008 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10989/2008-52/221 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) от 04.07.2008 № 2/149 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что услуга платного хранения автомобиля осуществлена неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку все торговые операции следует рассматривать как осуществленные от его имени, и обязанность применения ККТ возложена на юридическое лицо; недостатки протокола Инспекции являются несущественными, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, учитывая то, что в назначенное время законный представитель ООО «Гранд» в налоговый орган для оформления протокола об административном правонарушении не явился, запрошенные документы не представил, то 03.06.2008 Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования для установления всех обстоятельств дела и их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 на основании поручения № 86 от 30.05.2008 сотрудниками Инспекции была проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) при оказании услуг по платному хранению автотранспорта по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что охранник Общества ФИО2 за оказание услуги по хранению автомобиля «Соболь» г/н <***> принял деньги в размере 60 руб., при этом не применил контрольно-кассовую машину и не использовал бланк строгой отчетности, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки составлены: акт от 30.05.2008 № 003164 проверки соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ и акт проверочной покупки товара от 30.05.2008.

Инспекцией 03.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 № 23/149.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.07.2008 Инспекцией вынесено постановление № 23/149 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление Инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 2 названной нормы Закона также указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество оказывает платные услуги по хранению автотранспорта на автостоянке по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2008 № 20 «Об оказании услуг по организации парковки транспортных средств», заключенного 01.04.2008 между ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» - Заказчик и ООО «Гранд» - Исполнитель, последний оказывает Заказчику услуги по организации парковки транспортных средств, прибывающих на территорию Заказчика по адресу: <...>. Услуги включают в себя: учет прибывающих транспортных средств, их размещение; содержание территории, занимаемой парковкой; организацию пункта наблюдения за транспортными средствами в период парковки; оказание иных услуг, связанных с организацией парковки, по заданию Заказчика (пункт 1 договора). Стоимость услуг составляет пять тысяч рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Учитывая условия указанного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оказываемые Обществом услуги по организации парковки транспортных средств по адресу: <...>, оплачиваются только ОАО «Новосибирский завод конденсаторов», то Инспекция не представила безусловных доказательств оказания Обществом платных услуг по хранению автотранспорта иным лицам.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки, акту проверочной покупки товара деньги за оказание услуг по хранению автомобиля «Соболь» г/н <***> в размере 100 руб. были вручены охраннику ФИО2, который произвел расчет, выдав проверяющим сдачу в размере 40 руб., при этом им не была применена ККМ, и не был выдан бланк строгой отчетности.

Между тем судом установлено, что согласно табелю рабочего времени от 30.05.2008 ФИО2 не работал в Обществе на момент проведения проверки. К тому же, доказательств, что ФИО2 является лицом, уполномоченным принимать наличные денежные средства от имени Общества за оказываемые им услуги, материалы дела не содержат. Объяснения самого ФИО2 Инспекцией не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с актом № 003164 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ фактическое наличие денег на момент проверки на автостоянке составило 60 руб., то есть только те деньги, которые были вручены проверяющими, следовательно, до проведения проверки плата за хранение автотранспорта не взималась.

Таким образом, доказательства того, что Общество оказывает разовые услуги по временному предоставлению парковочного места, в материалы дела не представлены.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала событие вменяемого Обществу правонарушения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы Инспекции о том, что недостатки протокола Инспекции являются несущественными, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, так как был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом арбитражный суд, учитывая, что нарушение Инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, исходя из их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10989/2008-52/221 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1