Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке
части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СВ» (ул. Крамского 42, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 (судья Лузарева И.В.) по делу № А45–1098/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Быт» (ул. Мичурина, д. 24, <...>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ул. Б. Богаткова, 215, кв. 21, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирская Компания» (ул. Новая, д. 24, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Доктор БАНЯ» (ул. Крамского, д. 42, <...>),

о защите исключительных прав на промышленные образцы;

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 3-14 от 26.12.2013,

от ответчика: ФИО2 М-А., по доверенности от 15.03.2013,

третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СВ» (далее – общество «Компания «СВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Быт» (далее – общество «Русский Быт») о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 61468, № 61469, № 62152, № 66577.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирская Компания», общество с ограниченной ответственностью «Доктор БАНЯ».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части защиты нарушенных исключительных прав на промышленные образцы по патентам № 61468 и № 61469.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания «СВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с недоказанностью факта использования в изделиях ответчика всех признаков промышленных образцов по патентам № 62152 и № 66577, принадлежащих истцу.

По мнению общества «Компания «СВ», заключение экспертизы, на основании которого принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным. Судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, а сама экспертиза проведена некомпетентными в исследуемой области лицами.

Истец полагает, что судам следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иным специалистам.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми специальными знаниями, высокой квалификацией и опытом работы.

Общество «Русский Быт» отмечает отсутствие в производимых ответчиком товарах каждого признака промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство общества «Компания «СВ» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Новосибирской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Новосибирской области в целях участия общества «Компания «СВ» в судебном заседании по делу № А45–1098/2013, назначенном на 14.05.2014.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу третьи лица не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество «Компания «СВ» является обладателем патентов на промышленные образцы № 62152 «Головной убор для парной (три варианта)» с приоритетом от 21.07.2005 и № 66577 «Головной убор для парной» с приоритетом от 09.09.2005.

Представителем общества «Компания «СВ» 06.07.2012 при посещении магазина «Банька», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ул. Мичурина, 24, г. Новосибирск, было выявлено нарушение исключительных прав истца в виде предложения к продаже, продажи и хранения продукции, имеющей все признаки названных промышленных образцов.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав общества «Компания «СВ». Однако общество «Русский Быт» данное требование не исполнило.

Представитель истца 26.07.2012 приобрел в магазине ответчика товар, в котором, по мнению истца, использован каждый признак промышленных образцов, права на которые принадлежат обществу «Компания «СВ». Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком № 6350 от 26.07.2012 и товарным чеком № 6350 от 26.07.2012.

Полагая, что общество «Русский Быт», осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорных промышленных образцов, нарушило исключительные права общества «Компания «СВ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении патентно-технической экспертизы от 06.08.2013 № 016-10-00768, проведенной экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам названной экспертизы, представленные на экспертизу образцы головных уборов для сауны содержат не все признаки промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили что, ответчик не использует при производстве своего товара промышленные образцы общества «Компания «СВ» и не нарушает исключительные права истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 20.12.2006 № 66), действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении от 20.12.2006 № 66, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственной организации, не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза, суд не выяснил профессиональные данные, квалификацию, стаж работы и опыт экспертов, наличие у специалистов Новосибирской торгово-промышленной палаты специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных на экспертизу вопросов.

Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил необходимые сведения об экспертах. Не поставив на обсуждение сторон кандидатуры экспертов, суд лишил лиц, участвующих в деле, права на заявление отвода эксперту, предусмотренное частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на ходатайство истца о запросе дополнительных сведений об эксперте ФИО3, поступившее в суд первой инстанции 10.07.2013, Арбитражным судом Новосибирской области было сообщено, что исследование вопроса о компетенции эксперта и наличии профильного образования следовало проводить до принятия судом определения от 13.06.2013 о назначении патентно-технической экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, суду первой инстанции следовало запросить в названном учреждении информацию об экспертах, которым может быть поручена соответствующая экспертиза, и после выяснения их квалификации, стажа опыта работы, наличия специальных знаний, согласования кандидатуры эксперта с представителями лиц, участвующих в деле, поручить ее проведение выбранному лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по правилу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 о назначении экспертизы не указано на комиссионный характер самой экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в результате проведения патентно-технической экспертизы составлено единое заключение от 06.08.2013 № 016-10-00768, содержащее указание на проведение ее двумя экспертами, что свидетельствует о комиссионном характере экспертизы.

Судом апелляционной инстанций не устранены названные недостатки, и истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Арбитражными судами в качестве единственного доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны ответчика использования спорных промышленных образцов в изделиях, учтено лишь заключение патентно-технической экспертизы, которое не может быть признано достоверным в силу того, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализа иных доказательств в подтверждение указанного вывода обжалуемые судебные акты не содержат.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

При этом суд отмечает, что доводов в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе обществом «Компания «СВ» не заявлено.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с соблюдением порядка ее назначения и проведения, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 по делу № А45–1098/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев