Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А45-5792/2008-8/97 (судьи Чеклюева Л.Ф., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по иску закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» к закрытому акционерному обществу «Прайд» о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Прайд Холдинг» (далее – ЗАО «Прайд Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прайд» (далее – ЗАО «Прайд», ответчик) о взыскании 169 600 руб., составляющих стоимость оборудования и 7 368, 58 руб. – сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 14.04.2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, увеличив сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами до 9 504, 25 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Исковые требования основаны на статьях 160, 309, 310, 395, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества в распоряжении ответчика осталось имущество, принадлежащее истцу, которое ответчик согласился приобрести, однако согласованную сторонами цену за оборудование не уплатил.

Возражая по иску, ответчик полагал, что имущество, об оплате стоимости которого заявлен иск, является улучшениями арендованного помещения и перешло в собственность ответчика на основании условий пункта 9.9 договора аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 с ЗАО «Прайд» в пользу ЗАО «Прайд Холдинг» взыскано 169 600 руб. долга и 9 504, 25 руб. процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 отменено, принято новое решение, которым истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Прайд Холдинг» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной правовой оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о нарушении и неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права. Поскольку по соглашению сторон договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 прекращен до окончания срока его действия, то условия договора не могут быть применены к отношениям по приобретению имущества, оставленного истцом в арендуемом ранее помещении. Исковые требования основаны на договоре купли-продажи имущества, заключенном сторонами и нормы права, регулирующие отношения аренды, не подлежат применению при оценке правоотношений, основанных на договоре купли-продажи.

Письменным заявлением от 13.11.2008 № 96 ЗАО «Прайд Холдинг» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Прайд» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судом норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ЗАО «Прайд» (арендодатель) и ЗАО «Прайд Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР сроком действия до 01.10.2010, в соответствии с которым истцу в пользование было предоставлено нежилое офисное помещение в здании по адресу <...>, расположенное на 1 этаже, обозначенное в приложении № 1 (план 1-го этажа) как комната № 20 (20,8 кв. м).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель обязан не производить без письменного согласования с арендодателем ремонт, реконструкцию, устройство дополнительных инженерных сетей, установку оборудования, переоборудование, ремонт, реконструкцию, отделимые, неотделимые улучшения помещения. Все улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет.

Согласно пункту 9.3 по окончании срока действия договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

Договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР прекращен досрочно в соответствии с соглашением от 24.10.2006 о расторжении договора, арендуемое помещение арендатором освобождено. В период действия договора аренды истец установил в помещении систему вентиляции общесанитарного назначения, инвентарный номер 010250, кондиционер Mitsubishi SRK-223 HЕNF – 1 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-325 HЕNF– 2 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-405 HЕNF – 1 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-288 HЕNF– 2 ед.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сторонами в процессе переписки достигнуто соглашение о приобретении ответчиком имущества по цене 169 600 руб. Однако ответчик, используя имущество, уклоняется от уплаты стоимости имущества.

Отклоняя заявленное требование, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имущество, об оплате стоимости которого заявлен настоящий иск, является улучшениями помещения, арендованного истцом на основании договора аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР. В соответствии с пунктом 9.3 договора арендодатель (ответчик) является собственником всех улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором (истцом). По этой причине отсутствуют основания для взыскания стоимости имущества и удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008.

В связи с досрочным расторжением сторонами договора аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР по соглашению от 24.10.2007 истец обратился к ответчику с письмом от 23.10.2007 № 07/07-113, в котором предложил приобрести упомянутое выше оборудование, оставленное им в арендуемом ранее помещении, по цене 178 000 руб., на что ответчик в письме от 31.10.2007 № 06/016 дал согласие на приобретение этого имущества по цене 169 600 руб. Истец письмом от 07.11.2007 № 07/07-125 принял предложение ответчика и просил перечислить денежные средства (169 600 руб.) в срок до 09.11.2007 на его расчетный счет.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в процессе переписки был заключен договор купли - продажи оборудования: системы вентиляции общесанитарного назначения, кондиционера Mitsubishi SRK-223 HЕNF – 1 ед.; кондиционера Mitsubishi SRK-325 HЕNF– 2 ед.; кондиционера Mitsubishi SRK-405 HЕNF – 1 ед.; кондиционера Mitsubishi SRK-288 HЕNF – 2 ед. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора данного вида, достигнуто соглашение по предмету (наименованию и количеству) и цене оборудования, спорное оборудование находится в фактическом владении ответчика.

Анализ и оценка обстоятельств дела с учетом требований положений статьей 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правильности вывода суда том, что между сторонами фактически был заключен договор купли - продажи спорного оборудования. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи. Поскольку ЗАО «Прайд» не исполнило обязательств по оплате стоимости переданного оборудования, требования истца удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложение ответчика в письме от 31.10.2007 № 06/016 о зачете задолженности по арендным платежам и санкциям в счет стоимости спорного оборудования не может рассматриваться как условие о производстве зачета, поскольку не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагая произвести зачет требований, ответчик в упомянутом письме не указал размер долга по арендным платежам, не обозначил период просрочки (после прекращения договора предусмотренная им санкция не начисляется), не приложил бухгалтерскую справку, на которую сослался в письме. Ответчик наличие долга по арендным платежам оспаривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению заявителю за счет ЗАО «Прайд».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А45-5792/2008-8/97 отменить. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прайд» в пользу закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Лукьяненко М.Ф.

ФИО1