Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русфинтех» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 01.09.2008 по делу № А45-4438/2007-7/116 по иску Александровой Валентины Ануфриевны, Кондратьевой Татьяны Борисовны, Пануровской Елены Васильевны, Плахутиной Елены Степановны, Погребной Валентины Ильиничны, Пономаревой Лидии Валентиновны к закрытому акционерному обществу «Русфинтех», открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», открытому акционерному обществу «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», при участии третьего лица – Онищенко Алексея Владимировича, о признании недействительным выкупа ценных бумаг, обязании восстановления в реестре акционеров записи о наличии обыкновенных акций на лицевых счетах,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Валентина Ануфриевна, Кондратьева Татьяна Борисовна, Пануровская Елена Васильевна, Плахутина Елена Степановна, Погребная Валентина Ильинична, Пономарева Лидия Валентиновна, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с закрытому акционерному обществу «Русфинтех» (дале – ЗАО «Русфинтех»), открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект»), открытому акционерному обществу «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» с иском о признании недействительным выкупа именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по требованию ЗАО «Русфинтех» и обязании восстановления в реестре акционеров ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» записи о наличии обыкновенных акций на лицевых счетах истцов при одновременном списании со счета ЗАО «Русфинтех».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Онищенко Алексей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Александрова Валентина Ануфриевна отказалась от иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ и производство по делу по иску Александровой Валентины Ануфриевны прекратил.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 84.8 и 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы допущенными ЗАО «Русфинтех» и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» нарушениями требований законодательства при проведении выкупа акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не установлено нарушений закона при проведении выкупа обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», на момент проведения выкупа саморегулируемые организации оценщиков в Российской Федерации отсутствовали и проведение выкупа с учетом их оценки не представлялось возможным. Кроме того, с истцов взысканы в пользу ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обжаловали решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 отменено в части отказа в иске о признании выпуска обыкновенных именных акций и взыскании судебных расходов. Выкуп обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по требованию ЗАО «Русфинтех» о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006 признан недействительным. Кроме того, суд постановил взыскать судебные издержки в размере 1000 руб. с каждого из истцов в пользу ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект».

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, ЗАО «Русфинтех» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 01.09.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что Онищенко А.В. является аффилированным лицом ЗАО «Русфинтех», так как в соответствии с протоколом общего собрания акционеров Онищенко А.В. в состав совета директоров ЗАО «Русфинтех» не входил; список аффилированных лиц ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», распечатанный с сайта http://disclosure.interfax.ru, мог быть представлен истцами в суд первой инстанции и необоснованно принят в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции; истцами необоснованно оспаривается выкуп акций путем оспаривания процедуры оценки акций, а не путем взыскания убытков, как предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; необходимости в проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций не было.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к резолютивной части отчета оценщика, арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о неправомерности предоставления заключения о стоимости вместо резолютивной части отчета об оценке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Русфинтех» совместно с аффилированными лицами Онищенко А.В. и Матросовым А.М. произвели выкуп акций на основании требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006. По данным ЗАО «Русфинтех» выкуп акций произведен на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей выкуп акций без согласия миноритарных акционеров.

Вывод о том, что Онищенко А.В. и Матросов А.М. на момент предъявления требования о выкупе акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» (11.12.2006) являлись аффилированными лицами ЗАО «Русфинтех», сделан судами на основании данных, указанных ЗАО «Русфинтех» в разделе III требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006, согласно которому, Онищенко Алексей Владимирович являлся председателем совета директоров ЗАО «Русфинтех» и владельцем 62,76% акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», а Матросов Александр Михайлович являлся генеральным директором ЗАО «Русфинтех» и владельцем 25% акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект».

Таким образом, самим заявителем кассационной жалобы при составлении требования о выкупе акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» от 11.12.2006 представлены данные об аффилированных лицах, к которым относятся Матросов А.М. и Онищенко А.В., что позволило суду положить данный факт в основу вывода о наличии у ЗАО «Русфинтех» совместно с аффилированными лицами Онищенко А.В. и Матросовым А.М. более 85% акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» на 01.07.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Русфинтех» от 30.06.2006 в состав совета директоров ЗАО «Русфинтех» Онищенко А.В. не входил, противоречит данным, указанным самим заявителем кассационной жалобы в требовании о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006, а также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «Русфинтех» совместно с Матросовым А.М. на 01.07.2006 владело лишь 25,55% акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на обязательное предложение акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг возникает только у лица, которое приобрело более 30% общего количества соответствующих акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Таким образом, не будучи совместно с аффилированными лицами владельцем более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», предоставляющих право голоса, ЗАО «Русфинтех» не имело бы права на обязательное предложение в соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылка арбитражного апелляционного суда на список аффилированных лиц ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», распечатанный с сайта http://disclosure.interfax.ru, является допустимым доказательством в силу того, что из материалов дела усматривается, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о представлении открытым акционерным обществом «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» на 01.07.2006, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исследовав указанные обстоятельства, а также материалы дела, суд кассационной инстанции находит доказанным и обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что на 01.07.2006 ЗАО «Русфинтех» должно было предъявлять требование о выкупе акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

Особенностями выкупа ценных бумаг в данном случае законодатель считает то, что лицо, указанное в части 1 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета, а также наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 № 303 было утверждено Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющими оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.06.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к резолютивной части отчета оценщика, не основан на нормах материального права, поскольку статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к отчету независимого оценщика.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предусмотренная Федеральным законом № 7-ФЗ экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не проводилась.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о признании недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по требованию ЗАО «Русфинтех» от 11.12.2006 в связи с нарушением порядка проведения указанного выкупа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него необходимости в проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций не основан на нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами необоснованно оспаривается выкуп акций путем оспаривания процедуры оценки акций, а не путем взыскания убытков, как предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль за процедурой принудительного выкупа акций подразумевает не только оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, но и исследование связанных с принудительным выкупом акций фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истцы не ограничены в своем праве на судебную защиту предъявлением исключительно исков о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением выкупной цены на акции, но также вправе обжаловать в судебном порядке и процедуру осуществления принудительного выкупа акций с целью защиты интересов миноритарных акционеров.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 01.09.2008 по делу № А45-4438/2007-7/116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Мальцева И.М.

Шукшина В.С.