Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение от 26.03.2007 (судья Л.Н. Гранкина)
и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 (судьи И.А. Борисова,
ФИО2, ФИО3) Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16624/06-37/485 по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1»
к открытому акционерному обществу «МИКАС» о взыскании 180 524 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «ПМК № 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МИКАС»
(далее - ОАО «МИКАС») о взыскании 180 524 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков, вызванных демонтажем ворот и системы отопления в принадлежащем истцу здании столярного цеха по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.200, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседанииОАО "Передвижная механизированная колонна №1", просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый – об удовлетворении исковых требований на сумму 161 605 руб. 10 коп. Уменьшение размера исковых требований объясняет готовностью ответчика вернуть металлические ворота в натуре, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов указывает не соответствие выводов судебных инстанций о недоказанности совокупности условий, требуемых для взыскания убытков, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Противоправность поведения ответчика не отрицается им самим и установлена доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.1994 правопредшественник истца (АООТ «ПМК № 1») продал правопредшественнику ответчика (АООТ «МИКАС») здание столярного цеха (деревообрабатывающих материалов) 1979 года ввода в эксплуатацию.

Согласно акту оценки технического состояния и стоимости недвижимого имущества АООТ «ПМК-1» от 30.11.1994 типовое здание столярного цеха имело следующие характеристики: вместимость 234 кв.м, строительный объем 1 525 куб.м, теплоснабжение - от ТК-737 по сетям, водоснабжение стоки - от сетей, электроснабжение - от ТП по сетям; остаточная стоимость и договорная цена составляют 13 760 руб. В акте имеется ссылка на необходимость текущего ремонта здания.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2003 по делу
№ А45-12334/03-кг33/397 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ОАО «МИКАС» освободить помещение столярного цеха по адресу: <...>.

В процессе исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.10.2004 об освобождении помещения. В акте указано на отсутствие двери со стороны территории ОАО «МИКАС» и приборов отопления (регистров).

Истец, ссылаясь на выводы суда в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2003 по делу № А45-21092/2002-КГ-34/868 о незаключенности договора и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2003 по делу
№ А45-12334/03-кг33/397 по спору между теми же лицами, счел, что ответчик в период занятия помещения столярного цеха своими действиями по демонтажу металлических ворот и системы отопления причинил истцу убытки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд на основании оценки указанных судебных актов, акта приема-передачи помещения от 30.11.1994, акта об освобождении помещения от 26.10.2004, отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности за причинение вреда определены законодателем
в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательства соблюдения данных условий закона материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили определить вид системы отопления, существовавший в спорном здании столярного цеха по состоянию на 30.11.1994. Истцом не доказано какие двери (ворота) были установлены на здании до его передачи ответчику, не обоснована необходимость проведения работ по замене дверей (ворот) при наличии прежних снятых ответчиком и при недоказанности неосновательного удержания дверей.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции
от 27.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16624/06-37/485 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукъяненко

ФИО1