Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2007 кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 (судья Тихонов Е.С.) по делу № А45-14471/2007-35/434 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6», при участии третьих лиц: главного управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Новосибирска, управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» (далее – ОАО «Трест «Связьстрой-6», общество) о признании права собственности на идеальную долю в размере 1/100 на помещение, расположенное в <...>, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 54-АВ675384, выданное ОАО «Трест «Связьстрой-6».

Решением от 01.02.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В суде апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворить иск.

Заявитель указывает, что регистрация права собственности на помещения ОАО «Трест «Связьстрой-6», расположенные по адресу: <...> произведена незаконно. Принимая решение, суд не указал основания приобретения ОАО «Трест «Связьстрой-6» недвижимого имущества. Истцу незаконно отказано в иске.

Представитель ОАО «Трест «Связьстрой-6» кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу.

Как установлено судом и видно по материалам дела, истец является акционером ОАО «Трест «Связьстрой-6» и владеет 5024 обыкновенными акциями этого общества.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на идеальную долю в размере 1/100 в помещении, принадлежащем ОАО «Трест «Связьстрой-6», расположенном в <...>, истец сослался на нарушение акционерным обществом его права на получение доли в имуществе, пропорционально принадлежащим акциям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание права собственности на имущество является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 устава ОАО «Трест «Связьстрой - 6» ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АВ675384 от 29.11.2005 ОАО «Трест «Связьстрой - 6» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 1530, 9 кв.м., подвал 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане: подвал (19-35), 1 (21-39), 2 (29-44), 3 (41-68), 4 (25-49), 5 (23-33).

Зарегистрированное право ОАО «Трест «Связьстрой - 6» на упомянутое недвижимое имущество никем не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Признание по суду права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Требование о признании права собственности на спорный объект, заявленное по данному делу, могло быть удовлетворено только в случае наличия у ФИО3 законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Доказательств того, что акционерное общество заключило с истцом сделку об отчуждении недвижимого имущества, либо приняло решение о ликвидации суду не представлено.

Следовательно, настоящее требование истца о признании права собственности на долю в размере 1/100 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу, не основано на законе.

Наличие в собственности акций не влечет автоматическое возникновение права собственности акционера на имущество, принадлежащее обществу.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания права на долю, то правомерно отклонены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В этой части суд правомерно указал на избрание не предусмотренного законом способа защиты права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда по настоящему делу законными и обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 по делу №А45-14471/2007-35/434 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи А.В. Триль

ФИО1