Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу № А45-11014/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску (ОГРН <***>) к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новосибирский электромеханический колледж транспортного строительства" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности по налогу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – ФИО1 по доверенности от 30.12.2010 № 02-10/48.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новосибирский электромеханический колледж транспортного строительства" (далее – Учреждение, ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пени, всего 56 149,15 руб.

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана задолженность по ЕСН за 6 месяцев 2009 года и пени в общей сумме 31 555,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на неполное исследование обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы, в связи с чем необоснованно не удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование № 37955 по состоянию на 12.11.2009 об уплате в срок до 30.11.2009 ЕСН и пени в общем размере 56 149, 16 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по ЕСН и пени.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 69, 235, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Учреждение, являясь плательщиком ЕСН, обязано было согласно расчету авансовых платежей за 6 месяцев 2009 года уплатить ЕСН, зачисляемый:

- в Федеральный бюджет в размере 91 104 руб.,

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16 843 руб.,

-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30 104 руб.

Налогоплательщиком налог уплачен, соответственно, в каждый фонд в размере 70 310 руб., 13 022 руб. и 23 190 руб., в связи с чем задолженность по ЕСН в общей сумме составила 31 529 руб.

В доказательство уплаты налога суд сослался на представленные в материалы дела платежные поручения от 06.07.2009 №№ 11499, 11500, 11501, в которых в назначении платежа указаны суммы раздельно в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды, а также отчетный период и срок уплаты налога.

Довод налогового органа о том, что указанные платежи им уже были зачтены в счет уплаты ЕСН, материалами дела не подтверждается.

Как следует из постановления апелляционного суда, суд при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции объявлял перерыв в судебном заседании с 27.10.2010 на 01.11.2010 для обеспечения возможности налоговому органу представить расчет оспариваемых сумм, однако, каких-либо пояснений по расчетам суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на неправильное определение судами обеих инстанций размера задолженности, подлежащей взысканию с Учреждения.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решении и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11014/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

С.А. Мартынова