Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» на постановление
от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-11022/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (630088, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – общество НБК «Кировское») о взыскании штрафа в размере 85 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены частично. С общества НБК «Кировское» в пользу общества «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано
70 500 руб. штрафа, 2 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований
и распределении судебных расходов. С общества НБК «Кировское» в пользу общества «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 15 000 руб. штрафа, 3 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Общество НБК «Кировское» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество НБК «Кировское» указывает, что судами при разрешении настоящего спора, возникшего
из договора хранения, необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения в сфере железнодорожной перевозки; поскольку способ передачи нефтепродуктов на хранение и выбор перевозчика осуществляется истцом, то и риски негативных последствий за действия перевозчика при передаче нефтепродуктов хранителю и приемке порожних вагонов от хранителя истец несет самостоятельно; у истца и ответчика возникли отношения только по хранению груза, в связи с чем последний
не несет ответственности за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой; при исследовании вопроса
о нарушении срока для разгрузки и возврата порожних вагонов судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанные в железнодорожных накладных (графа «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения»); судом апелляционной инстанции условия договора складского хранения от 01.06.2013 № НБ-4 (далее – договор хранения) толкуются
не буквально, а расширительно в интересах истца; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), неверно определил дату доставки груза; судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как нарушение условий договора хранения произошло по вине истца.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве
на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом НБК «Кировское» (хранитель, исполнитель) и обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель, заказчик) заключен договор хранения с учетом дополнительных соглашений, в соответствии
с которым исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить
и возвратить их в сохранности, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: слив нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; налив в транспортные средства, подаваемые заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, заказчик самостоятельно организует
и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным
с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах общества «РЖД» или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесенные документально подтвержденные транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счет исполнителя. При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком,
если простой произошел по его вине и исполнителем - если простой произошел по его вине.

В соответствии с пунктом 2.9 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных
(в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3).

Стороны в пункте 6.4 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3, согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки
его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере
1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения
в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей
за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге
для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо
иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Заказчиком установлены факты нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем исполнителю направлены претензии: от 15.03.2016
№ СФ-03/281-01 на сумму 10 500 руб., от 15.03.2016 № СФ-03/279-01
на сумму 3 000 руб., от 15.03.2016 № СФ-03/279-01 на сумму 22 500 руб.,
от 31.03.2016 №СФ-03/392-06 на сумму 25 500 руб., от 04.04.2016
№ СФ-03/408 на сумму 7 500 руб., от 05.04.2016 № СФ-03-416-03 на сумму
7 500 руб., от 26.04.2016 № СФ-03/504 на сумму 9 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоплату штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 Правил, указал
на то, что в качестве даты фактического срока доставки груза, ранее которой у грузополучателя нет оснований осуществлять выгрузку вагона
и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный
для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии, должна приниматься дата уведомления получателя о прибытии грузов
на железнодорожную станцию назначения.

В связи с этим с учетом положений статьи 34 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), устанавливающей обязанность перевозчика уведомлять грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее
чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат порожних вагонов
по транспортным железнодорожным накладным № ЭД017334, № ЭБ031303 произведен в установленные сроки, и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части (в размере 15 000 руб.) не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении исковых требований и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, пункта 1 статьи 886, статьи 907 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов в порожнем состоянии в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе
в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных
с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки
от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны
в течение определенного срока, и устанавливая ответственность
за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,
не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи
401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог
бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия
его представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора хранения, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение общества НБК «Кировское» об отсутствии его вины
в несвоевременном возврате вагонов отклоняется судом округа, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 2.9 договора хранения, который определен на основании данных ГВЦ общества «РЖД».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Иная оценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Переоценка доказательств
и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1