Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» на решение
от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11043/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» (690012, <...>, каб. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» (далее -
ООО «ПасификСтрой», общество, истец) обратилось к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области, учреждение, ответчик), главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), о взыскании 162 600 руб. убытков (упущенная выгода), возникших в связи с ограничением приятия посылок и передач лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 в апреле 2021 года.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в действиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствовали какие-либо нарушения, виновные действия ответчика, повлекшие за собой причинение убытков ООО «ПасификСтрой».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы
об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказы в приеме посылок (акты от 06.04.2021, 09.04.2021, 13.04.2021) противоречат требованиям статьи 25 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункту 75 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПасификСтрой» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области (заказчик) подписан безвозмездный договор от 15.01.2021 № 5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать доставку поступивших в ООО «ПасификСтрой» на имя лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, почтовых отправлений (посылок, бандеролей) непосредственно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - СИЗО) автотранспортом ООО «ПасификСтрой» по следующему графику: понедельник, четверг с 09-00 до 14-00 прием извещений на получение от исполнителя отправлений (посылок, бандеролей) для обработки их заказчиком по адресу: <...>; вторник, пятница с 09:00 до 10:00 прием почтовых отправлений (посылок, бандеролей) по сданным ранее извещениям по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

29.03.2021 в устной форме сотрудниками ФКУ СИЗО № 1
г. Новосибирска сообщено об установлении ограничения принимаемых почтовых отправлений в количестве 25 штук в один день.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 30.03.2021
о несогласии с изменением условий договора об ограничении количества принимаемых посылок.

В период с 02.04.2021 по 06.04.2021 ООО «ПасификСтрой» приняло
93 почтовых отправления в адрес лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, которые доставило в учреждение, однако получило отказ в принятии РПО,
о чем составлен акт от 06.04.2021.

Ссылаясь на несение упущенной выгоды (доход от обработки посылок) в связи ограничением по количеству принимаемых посылок, общество потребовало учреждение возместить убытки (претензия от 08.04.2021).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие убытков, их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом по договору, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание специфику деятельности ответчика (содержание под стражей лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, территория учреждения является режимной территорией), в связи с чем прием почтовых отправлений должен быть согласован с администрацией СИЗО, учитывая, что договором не установлено конкретное количество почтовых отправлений, которое обязано принять учреждение, при этом у истца на стадии согласования условий договора была возможность оговорить количество принимаемых посылок ответчиком, а при несогласии отказаться от его заключения; кроме того, установить заранее, какой объем почтовых отправлений поступит для передачи истцу (то есть объем денежных поступлений от отправителей корреспонденции), в рассматриваемом случае невозможно, исходя из того, что риск неполучения обществом дохода от предпринимательской деятельности не находится в прямой зависимости от ограниченного приема числа почтовых отправлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие временных затруднений с приемом входящих в учреждение посылок, вызванное их чрезмерным количеством, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, принявшего исчерпывающие меры к удовлетворению всех соответствующих потребностей, как отправителей, так и получателей посылок, своевременная обработка которых стала невозможной в связи с ограниченностью ресурсов ответчика, а также установленным в нем режимом работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что часть клиентов общества поставлена в лист ожидания, что подразумевает последующую передачу соответствующих посылок адресатам; доказательства того, что клиенты истца отказались от его услуг в связи с невозможностью обеспечения учреждением приема и обработки посылок, не представлено, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что отказы в приеме посылок противоречат требованиям статьи 25 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункту 75 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева