Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО1 по доверенности от 31.05.2010, кассационную жалобу Управления ветеринарии Новосибирской области на определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-11056/2010 по заявлению Управления ветеринарии Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными постановлений от 07.04.2010 № № 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114.

Суд установил:

Управление ветеринарии Новосибирской области (далее – Управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, административный орган) с заявлением об оспаривании постановлений от 07.04.2010 №№ 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114, вынесенных в отношении членов комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления ветеринарии по Новосибирской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Одновременно Управление ветеринарии заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Управления ветеринарии Новосибирской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения от 11.06.2010 и от 22.06.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управления ветеринарии, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.06.2010 и постановление от 06.08.2010, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что оспариваемые ненормативные акты не позволяют Управлению ветеринарии участвовать в последующих конкурсах, необходимых для совершенствования его деятельности. Это влечет нарушение его экономических прав и законных интересов, создает препятствия для осуществления его экономической и предпринимательской деятельности.

Отмечает, что в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд обратилось юридическое лицо - Управление ветеринарии Новосибирской области, а не члены котировочной комиссии, поэтому заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом. Суды, принимая судебные акты, не разобрались с субъектным составом спорных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области приняты постановления №№ 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 о назначении административного наказания по части 4, части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении членов единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления ветеринарии по Новосибирской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Полагая, что указанные постановления нарушают его права, Управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в отношении членов комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица, поэтому спор по субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

Суды исходили также из того, что данный спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела , возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 административным органом постановления о привлечении к административной ответственности №№ 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 вынесены в отношении членов комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с нарушением ими норм законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд.

К административной ответственности привлечены члены комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Это не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу части 2 статьи 27 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в полном объеме доводы сторон по существу спора, исходя из положений статей 27, 29, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2001 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.04.2010, признал обоснованным прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу в данном случае является правомерным.

При подаче кассационной жалобы Управление ветеринарии Новосибирской области уплатило по платежному поручению от 22.09.2010 № 327 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Управлению ветеринарии Новосибирской области из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению ветеринарии Новосибирской области из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2010 № 327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина