Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (№07АП-4568/2018(28)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Сибирская машиностроительная компания» ФИО3 должника;

третьи лица: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 19.06.2019 (на пять лет), паспорт;

от кредитора ООО «Инвест Плюс»: ФИО7 по доверенности от 02.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ООО «СМК», должник) участник должника общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее -ООО «УСИ») 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик) убытков в размере 860 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «УСИ» просит определение от 20.12.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «УСИ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не полную оценку судом первой инстанции обстоятельств доказанности факта отсутствия у ответчика сведений об осуществлении платежей в пользу оплаты кредитных обязательств за ФИО8, при назначении платежного поручения для оплаты кредитных обязательств за ФИО8 фигурирует ЭЦП ответчика, а равно его причастности к осуществлению платежей в пользу оплаты кредитных обязательств за ФИО8, когда такие действия носят явно не предпринимательский (рисковой) характер деятельности общества, бывший руководитель должника в лице ответчика не мог не знать о совершении вышеуказанных платежей, такое обязательство налагается на него в силу закона; ответчиком не доказан факт того, что осуществление таких платежей в пользу оплаты кредитных обязательств за ФИО8 является цепочкой взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагается получение большей прибыли, а также, что совершение такой сделки предотвратит экономический ущерб обществу; ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не знал и не мог знать о совершенных платежах, передача ЭЦП ответчика бухгалтеру невозможна в силу действия Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Инвест Плюс» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворе-

нию.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Сибирская машиностроительная компания» в период с 15.07.2014 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу А45-11086/2018 признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в общей сумме 860 000 рублей, оформленные платежными поручениями № 2687 от 31.05.2016, № 3912 от 08.09.2016 с назначение платежа «гашение кредита за май 2016 года по кредитному договору <***> (за ФИО8).

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления, платежи явно не соответствовали интересам ООО «СМК», целям деятельности компании и повлекли за собой причинение имущественного вреда ООО «СМК», в настоящее время определение от 28.12.2020 о взыскании 860 000 руб. в пользу должника не исполнено, ООО «УСИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 860 000 руб. в качестве убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела вины со стороны бывшего руководителя ФИО3, поскольку первичными документами бухгалтерского учета и кассовой дисциплины ФИО3 не обладал.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные определением суда от 28.12.2020 в рамках признания сделки недействительной обстоятельства того, что фактическим получателем денежных средств был ФИО8, который ранее являлся работником ЗАО «СМК», он же сын члена совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» - ФИО10, ФИО4 - участник заявителя, являлся акционером ОАО «Сибэлектротерм» и директором ОАО «Сибэлектротерм»; указанный в платежных поручениях кредитный договор <***> от 03.05.2012 был заключен между заемщиками ФИО8 и ФИО4 и Банком Левобережный, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2- 5933/2015, вступившим в законную силу 25.02.2016; аффилированность ОАО «Сибэлектротерм» и должника установлена судебными актами постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А45-11109/2018, от 27.02.2019 по делу №А45-11471/2014, ФИО8 и должник являются также аффилированными лицами, суд пришел к правомерному выводу, что в погашении задолженности перед Банком был заинтересован лично ФИО4, не усмотрев факты недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей бывшим руководителем ООО «СМК» ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком надлежа-

щих доказательств того, что он не знал и не мог знать о совершенных платежах, передача ЭЦП ответчика бухгалтеру невозможна в силу действия Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ, не опровержении ответчиком его причастности к осуществлению платежей в пользу оплаты кредитных обязательств за ФИО8, когда такие действия носят явно не предпринимательский (рисковый) характер деятельности общества, подлежат отклонению, как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актам обстоятельствам аффилированности ФИО11, ОАО «Сибэлектротерм», ООО «УСИ», ООО «СМК», личной заинтересованности ФИО4, что не свидетельствует о даче согласия ФИО3 на осуществление недействительных платежей, при этом исполнение обязательств, а также распределение денежных потоков контролировалось ООО «УСИ» в лице ФИО4

Из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Новосибирской области от 14.03.2018 о частичном прекращении уголовного преследования следует, допрошенная 20.09.2017 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СМК» являлась ФИО12 (с 04.04.2011 по 14.03.2018), показала, что она готовила налоговую, бухгалтерскую отчетность, которую подписывал ФИО3, налоговая отчетность подавалась по средствам электронного направления с электронной подписью руководителя, при этом фактически отправлением и составлением занималась именно ФИО12; за банковские операции и платежи через систему банк-клиент отвечала ФИО13 по согласованным с директором ООО «СМК» платежам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ФИО13 с ФИО3 платежей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО8

Определением от 07.08.2019 по делу №А45-11086/2019 установлено, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в рамках выполнения работы в ООО «Бухгалтер» в спорный период времени, ей также выполнялась работа по подготовке бухгалтерской документации в отношении ООО «СМК», объем работы в отношении должника занимал не более 2 часов в день.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе осуществление платежей за ФИО8 с использованием ЭЦП ФИО3 не свидетельствует о наличии его осведомленности и согласии на совершение данных платежей, обратное заявителем не доказано; бухгалтерский и налоговый учет в ООО «СМК» в 2016 году осу-

ществлялся ФИО12, которая впоследствии была трудоустроена в подконтрольное ФИО4 и ООО «УСИ» - ООО «Бухгалтер», при этом фактически ее действия как главного бухгалтера в рассматриваемый период определялись именно ООО «УСИ» в лице ФИО4 для целей извлечения выгоды в пользу конечных бенефициаров, пришел к выводу об организации бухгалтерского сопровождения должника ООО «УСИ» в лице ФИО4 и контролировалось им в рамках управления группой подконтрольных юридических лиц, которые фактически являлись единым экономическим субъектом.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

В рассматриваемом случае, ФИО3 неся бремя доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами, подтвердил, как руководитель не давал свое согласие на осуществление спорных платежей, первичными документами бухгалтерского учета и кассовой дисциплины ФИО3 не обладал, распределение денежных средств не контролировал.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. ФИО2