Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации ЗАТО Северск на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)
и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»
(630033 <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению Финансового управления администрации ЗАТО Северск о включении требования в размере
89 269 418,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Финансовое управление администрации ЗАТО Северск обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о включении требования в размере 95 897 778,46 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «НОК».

Определением от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.04.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.11.2013 Арбитражного суда
Новосибирской области и постановление от 06.02.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области
с целью проверки заявленного требования в соответствии с порядком, установленным статьёй 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении спора Финансовое управление администрации ЗАТО Северск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер требования, уменьшив его до 89 269 418,05 руб., в том числе 72 519 689,70 руб. основного долга, 12 941 067,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 808 660,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее –
ЗАО «Северский стекольный завод»), закрытое акционерное общество «АВС–А».

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления отказано.

Финансовое управление администрации ЗАТО Северск обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор поручительства, на котором было основано требование кредитора, не повлёк юридических последствий для его сторон. Обстоятельства, носящие преюдициальный характер для настоящего спора (признание договора поручительства недействительным) не влияет на правомерность заявленного требования кредитора, поскольку резолютивная часть постановления Седьмого Арбитражного апелляционного от 22.09.2014 не содержит указаний на применение последствий недействительности договора поручительства. Признание недействительным договора поручительства прекращает правоотношения лишь на будущее время.

ОАО «НОК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него на основании вступивших
в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что требование кредитора к должнику в размере 89 269 418,05 руб. возникло в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поручительства от 14.05.2008, заключённому между Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск и ОАО «НОК».

Указанный договор поручительства заключён в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» перед Финансовым управлением администрации ЗАТО Северск по договорам от 26.12.2000
№ 34, от 31.10.2001 № 5, от 14.05.2003 № 2 с дополнительными соглашениями о предоставлении на условиях возврата бюджетного кредита в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы
на общую сумму 78 525 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 14.05.2008, признанный недействительным постановлением от 22.09.2014 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не повлёк юридических последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5
статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 договор поручительства от 14.05.2008 признан недействительным. Суды пришли к выводу о том,
что требование Финансового управления администрации ЗАТО Северск в размере 89 269 418,05руб., основанное на данном договоре, влечёт убытки
для должника и его кредиторов; заключение договора поручительства
не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО «НОК» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, правомерность отказа в удовлетворении заявления Финансового управления администрации ЗАТО Северск обусловлена недоказанностью обстоятельств, на которые кредитор ссылается как
на основание своих требований, то есть наличие обязательств у должника
по договору поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника в силу признания договора поручительства недействительным прекращаются на будущее время подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Последствием признания договора поручительства недействительным является не прекращение обязательств, а отсутствие таковых на момент заключения. В этой связи неприменение судом последствий недействительности сделки не может определять момент прекращения обязательств по такой сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации ЗАТО Северск –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева