Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» на определение от 02.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление
от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванова О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11185/2014
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2
о признании действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Клён» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), нарушающими очерёдность, и обязании вернуть денежные средства
в размере 113 212 руб. 55 коп. в конкурсную массу должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Клён» ФИО3 на основании протокола участников
от 01.09.2016 № 2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действий организатора торгов - общества
с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ООО «Клён», организатор торгов), нарушающими очерёдность, и об обязании вернуть денежные средства в размере 113 212 руб. 55 коп. в конкурсную массу на специальный банковский счёт должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что организатор торгов
в нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) неправомерно удержал денежные средства залогового кредитора после реализации имущества.

Определением от 02.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия относительно очерёдности требований и установлено, что требование ООО «Клён» относится к третьей очереди текущих требований и подлежит погашению после погашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества. В части обязания вернуть денежные средства
в размере 113 212 руб. 55 коп. в конкурсную массу должника
суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Клён» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Клён» указывает на то, что оспариваемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего очерёдность удовлетворения требований в деле о банкротстве, судами
не применена статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются
в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное
не установлено настоящим Законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам
и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта
с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности
этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов
за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается,
что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора
в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее -
на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –
АО «Россельхозбанк») в размере 9 657 645 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредитора должника, как обеспеченные имуществом должника по договору залога.

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в следующем размере: автомобиля Hyundai Santa Fe 2/7 GLS 2007, государственный номер <***> - 150 400 руб.; автомобиля Nissan Diesel Condor 1998 года выпуска, государственный номер <***> – 102 500 руб.; самоходной лесозаготовительной техники - валочно-пакетирующей машины ЛП-19,
2012 года выпуска, государственный номер 54НТ0440 - 3 522 500 руб.

Определением суда от 02.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в вопросах
о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,
а именно, в части утверждения организатором торгов специализированной организации - ООО «Клён», аккредитованной при союзе «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,
при проведении электронных торгов залогового имущества должника –
ИП ФИО1, находящегося в залоге у кредитора –
АО «Россельхозбанк».

ООО «Клён» свои обязательства выполнило в части реализации имущества должника.

В счёт выполненных работ ООО «Клён» удержало вознаграждение
и понесённые затраты в сумме 113 212 руб. 55 коп.

В данном случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога (1 216 620 руб.), при отсутствии кредиторов первой и второй очереди,
АО «Россельхозбанк», требование которого по кредитному договору было обеспечено залогом, должно было быть перечислено 1 155 789 руб.
(1 216 620 * 95/100). Залоговому кредитору было перечислено 1 043 923 руб. 49 коп., сумма в размере 111 865 руб. 51 коп. в пользу залогового кредитора перечислена не была.

Абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,
что перечисленные на специальный счёт денежные средства в процентном соотношении к стоимости отчуждённого залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Любое иное уменьшение стоимостного выражения предмета залога после его отчуждения не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая нарушения организатором торгов Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу,
о необходимости разрешения разногласий относительно очерёдности требований и установили, что требование ООО «Клён», относится к третьей очереди текущих требований и подлежат погашению после погашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся
15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. По смыслу Закона о банкротстве к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В связи с этим, вопреки доводам кассатора, указанные расходы, являясь расходами, связанными с продажей заложенного имущества не входят
в состав второй очереди текущих платежей.

Также несостоятельным является довод ООО «Клён» о неприменении
к спорным правоотношениям статьи 975 ГК РФ, поскольку нормы Закона
о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения, вытекающие
из договора поручения.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются
судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11185/2014оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов