Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу № А45-11234/2010 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания.

Другие лица, участвующие в деле: Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ордынского отделения № 2297.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2010;

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ордынского отделения № 2297 - ФИО4 по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луковский» (далее - СПК «Луковский») о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных членов СПК «Луковский», оформленного протоколом от 16 марта 2009 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его филиала - Ордынского отделения № 2297 (далее - банк).

Решением 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные ею требования.

По её мнению, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению пункт 2 статьи 22, пункт 2.1 статьи 22, пункт 4 статьи 23, пункт 5 статьи 30.1 Федерального закона от08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации); не исследовал вопрос об отсутствии кворума на собрании уполномоченных СПК «Луковский» от 16.03.2009; не дана оценка доводам о фиктивности протокола от 16.03.2009, содержащего оспариваемые решения; заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом этого срока; не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

В отзыве Банк отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании уполномоченных членов СПК «Луговский» принято решение оформленное протоколом от 16.03.2009 о заключении договора в виде невозобновляемой кредитной линии и оговорены условия заключения договора, согласно которого дополнительным обеспечением предусматривалось поручительство физических лиц, в том числе ФИО2

ФИО2 ссылаясь на то, что общее собрание уполномоченных членов кооператива не проводилось 16.03.2009, решения, содержащиеся в протоколе от 16.03.2009, не принимались, указанный протокол не оформлялся и в кооперативе отсутствует, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о принятых решениях 16.03.2009.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов, поскольку в пункте 4 данного протокола указано о поручении главному бухгалтеру ФИО2 по предоставлению необходимых документов для получения кредита в Ордынском отделении № 2297 Сбербанка России ОАО и представителем третьего лица подтверждено, что все документы для оформления кредита представлялись истицей, в том числе и спорный протокол.

Принятие решений, изложенных в протоколе от 16.03.2009, подтверждается и заключенным истицей договором поручительства от 18.03.2009 № 20/П-2 в обеспечение кредитного договора от 18.03.2009 № 20, заключенного между СПК «Луковский» и Ордынским отделением № 2297 Сбербанка России ОАО.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами высказано мнение о безосновательном обжаловании решений от 16.03.2009 в суд по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 30.1 Закона о сельхозкооперации, в связи с тем, что суды пришли к выводу о том, что ФИО2 знала о принятых решениях в день подачи заявления и документов в банк о предоставлении кредита.

Вывода о том, что именно пропуск трехмесячного срока стал основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, суды не делали.

По заявленным требованиям арбитражные суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усмотрели злоупотребление истицей правом при заявлении требований о признании недействительными решений, принятых 16.03.2009, с целью уклониться от возврата заемных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку истица не указала на восстановление каких нарушенных прав и интересов направлен иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основании ем для отмены судебных актов, так как не опровергают выводов арбитражных судов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО5