Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-11234/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, этаж 1,
ИНН 5431105261, ОГРН 1125483001050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск,
ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ОГРН: 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» - Коптев А.Ю. по доверенности от 20.06.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Новосибирской области – Видерман И.С. по доверенности от 28.10.2022,
Соловьева Т.Б. по доверенности от 27.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пересвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2021 № 2
в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
1 475 300 руб., пеней в размере 879 457,32 руб.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной тематической налоговой проверки
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС
за 3 квартал 2017 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.10.2021 № 2
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 475 300 руб. и пени
в размере 879 457,32 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
и не подтверждающих наличие реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Регион» (далее – Контрагент).

Решением от 24.01.2022 № 1187 Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды
в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является «Строительство жилых и нежилых зданий». В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области, в том числе для Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований по Новосибирской области (далее – заказчик) по ряду объектов в г. Новосибирске. Для выполнения части работ на указанных объектах заказчика Общество привлекло субподрядную организацию (Контрагента).
В соответствии с представленными договорами работы на объектах заказчика должны выполняться силами субподрядчика с использованием материалов Общества.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентом, исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Судами принято во внимание, что Контрагент имеет признаки «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, допусков (свидетельств) СРО, видов деятельности, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам
с последующим обналичиванием, исчисление налогов в минимальных размерах, «номинальный» руководитель, формально подтвердивший свое участие без указания фактических обстоятельств деятельности организации, выплата дохода только учредителю (руководителю).

Судами установлено, что Общество в нарушение условий договоров с заказчиком, предполагающих возможность привлечения субподрядных организаций только в случае получения на это письменного согласия заказчика, информацию о привлечении субподрядной организации не направляло и согласия заказчика не получало; в нарушение требований заказчика в указанных договорах не установлено требование к наличию
у субподрядчика соответствующих допусков (свидетельств) СРО на определенные виды работ.

Делая вывод о том, что фактически ремонтные работы осуществлялись Обществом, суды учли, что в представленных журналах по форме КС-6 (на титульных страницах) указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство,
Филонов Д.А. (руководитель заявителя); в разделе 1 журналов по форме КС-6 в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, производителями работ указаны Вяткин А.А., Хамцов А.В., состоящие в штате заявителя; акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам подписаны руководителем заявителя, данных о привлечении субподрядчика не содержится.

Выводы налоговой проверки о выполнении работ силами самого Общества
с привлечением неустановленных физических лиц, но без привлечения Контрагента, в совокупности с иными доказательствами подтверждаются также свидетельскими показаниями (работники Общества, представители собственников многоквартирных домов (старших по дому).

Судами было учтено, что Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы (свидетельства о допусках) для выполнения строительных работ. В 3 квартале 2017 года в штате Общества имелись работники
со специализацией, необходимой для исполнения договоров с заказчиком (в частности, главный инженер, инженер ПТО, инженер по водоснабжению и водоотведению, инженер
по электроснабжению).

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно в предмет исследования были включены обстоятельства, связанные со взаимоотношениями между Контрагентом
и организациями «второго звена». Так, установлено, что в книге покупок Контрагентом учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими компаниями», формирующими по «цепочке» таких же проблемных контрагентов «налоговый разрыв»
на втором-третьем уровне, в том числе в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года).

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган необоснованно использует
в качестве доказательств документы (банковские досье), полученные после завершения налоговой проверки, с которым Общество ознакомлено не было, суды исходили из того, что выводы налогового органа о том, что Контрагент не выполнял СМР для заявителя, основаны не только на совпадении IP-адресов налогоплательщика и Контрагента, ставшего известным из анализа банковских досье, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о создании сторонами формального документооборота.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены в связи с изложенными Обществом замечаниями относительно допущенных Инспекцией процессуальных нарушений и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить
по существу выводы налогового органа, сделанные в решении от 19.10.2021 относительно доначисленной суммы НДС (пеней), в том числе при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган; что в ходе рассмотрения дела в суде Общество не было лишено возможности сформировать свою позицию в опровержение представленным Инспекцией документам (банковскому досье), кассационная инстанция поддерживает выводы судов
об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе
о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о реальности сделок, о принятии спорных работ заказчиком, о причинах совпадения IP-адресов, относительно показаний свидетелей, о возможных безналичных расчетах между Контрагентом и третьими лицами, о неверном применении статьи 54.1
НК РФ) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорного договора, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филонову Денису Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме
1 500 руб. согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/360
от 27.06.2023 (операция 4971).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова