Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11239/2011 по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Опытный завод электропривода» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения совета директоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2011; ФИО2 по доверенности от 01.12.2011;

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2011.

Представителем ФИО5 заявлено устное возражение относительно участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» по доверенностям, выданным ФИО4

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд допустил к участию в судебном заседании явившихся от общества «Опытный завод электропривода» представителей.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Опытный завод электропривода» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями:

1) о признании недействительным решения совета директоров, отраженного в подпункте 3 пункта 5 протокола от 22.04.2011 № 6, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на заместителя генерального директора ФИО4, о запрете его исполнения;

2) об обязании совета директоров в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 отказался от требования об обязании совета директоров принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора общества.

Решением суда от 20.09.2011 принят отказ истца от требования об обязании совета директоров в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора общества. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: признано недействительным решение совета директоров, отраженное в подпункте 3 пункта 5 протокола от 22.04.2011 № 6, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на заместителя генерального директора ФИО4 В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению общества, оспариваемое решение совета директоров основано на положениях пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон); полагает, что ФИО4 назначена исполняющим обязанности генерального директора в интересах общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что из протокола усматривается результат голосования по вопросу об образовании временного единоличного органа, указывает на то, что истцом не была оспорена достоверность протокола от 22.04.2001 № 6 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с тем, что совет директоров не принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества, заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство не влечет за собой недействительность решения об образовании единоличного исполнительного органа общества и не лишает акционера права требовать проведения общего собрания акционеров в судебном порядкена основании пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, общество ссылается на нарушение апелляционным судом статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.04.2011 на заседании совета директоров общества по результатам рассмотрения заявления генерального директора Шмидта А.Н. (пятый вопрос повестки дня) приняты решения:

1) об удовлетворении просьбы генерального директора общества Шмидта А.Н., дано согласие на его увольнение с 13.05.2011;

2) о вынесении благодарности Шмидту А.Н.;

3) о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО4

Решения совета директоров оформлены протоколом от 22.04.2011 № 6.

Полагая, что в нарушение статей 68, 69 Закона № 208-ФЗ советом директоров по пятому вопросу повестки дня принято решение, не включенное в повестку дня и не входящее в компетенцию совета директоров, акционер общества ФИО5, владеющий 50 процентами голосующих акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО4 принято советом директоров за пределами его компетенции в нарушение статей 48, 65 Закона № 208-ФЗ, пункта 9.1 устава общества, без принятия в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 69 Закона решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что нарушает право истца на управление обществом и избрание единоличного исполнительного органа.

Кроме того, приняв во внимание формулировку пятого вопроса повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о возложении обязанностей генерального директора на ФИО4 и о сроке их исполнения не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, что в свою очередь противоречит пункту 3 статьи 68, абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ и пункту 8.17 Устава общества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что допущенные нарушения закона являются существенными и могут повлечь причинение истцу убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (например, в статье 53), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, подпункта 8 пункта 7.5, пунктов 8.1, 9.1 устава общества, суды установили, что вопрос об избрании генерального директора входит в круг полномочий общего собрания акционеров.

Принимая во внимание заявление генерального директора Шмидта А.Н. от 13.04.2011 об увольнении по собственному желанию с 13.05.2011, учитывая, что устав общества не закрепляет за советом директоров право приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа, суды верно отметили, что на дату заседания совета директоров (22.04.2011)
ФИО6 продолжал исполнять полномочия генерального директора общества.

Наряду с этим следует учитывать, что устав не относит к компетенции совета директоров право принимать решение об образовании временного единоличного исполнительного органа на случай увольнения директора.

Таким образом, согласие совета директоров на увольнение генерального директора с 13.05.2011 и принятие решения о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО4 с учетом требований пункта 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, пункта 7.20 устава выходит за пределы компетенции указанного органа управления и юридической силы не имеет.

Принятие советом директоров решения, отнесенного законом и уставом общества к компетенции собрания акционеров, влечет незаконность и недействительность такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов акционера.

В рассматриваемом деле принятие неуполномоченным органом оспариваемого решения нарушает законные права акционера в части корпоративного контроля за деятельностью акционерного общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Поскольку в силу закона нелегитимный единоличный исполнительный орган не может осуществлять руководство текущей деятельностью общества, выводы судов о возможном причинении обществу и акционерам убытков оспариваемым решением обоснованы.

При таких обстоятельствах иск акционера ФИО5 с учетом отказа истца от части требований удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А45-11239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина