Гражданский кодекс часть 1

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 по делу № А45-11246/2018 (судья Шашкова В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Новосибирск о взыскании 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – заинтересованное лицо, общество) финансовых санкций в размере 1000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М дополняющая фактически были не дополнены, а представлены обществом за отчетные периоды апрель и май 2016 года в отношении двух застрахованных лиц 06.05.2016
и 09.06.2017 соответственно впервые и с нарушением срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня
ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.06.2018 сторонам предложено в срок до 06.07.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что рассмотрение Верховным судом Российской Федерации указанных кассационных жалоб будет иметь значение для рассматриваемого спора, в связи с чем определением от 21.08.2018 приостановил производство по делу № А45-11246/2018 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Калининском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 по делу № А45-11246/2018 до вступления
в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения Верховным судом Российской федерации кассационных жалоб Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» по делам №№ 303-КГ18-5700, 303-КГ18-5702.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 по делу № А45- 11246/2018, в настоящее время устранено, суд определением от 05.10.2018 производство
по настоящему делу возобновил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи
по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо представило 06.05.2016
в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года: исходная форма СЗВ-М, затем 24.11.2016 в пенсионный фонд представлена форма СЗВ-М дополняющая на 1 застрахованное лицо.

09.06.2016 года общество представило в пенсионный фонд сведения
о застрахованных лицах за май 2016 года: исходная форма СЗВ-М, затем 27.12.2016
в пенсионный фонд представлена форма СЗВ-М дополняющая на 1 застрахованное лицо.

По результатам камеральной проверки органом Пенсионного фонда 02.12.2016
и 14.03.2017 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 064S18160022907, №064S18170008435. 23.01.2017 было принято решение № 064S19170002798 о привлечении страхователя
к ответственности за совершение правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (500руб. х 1) за апрель 2016 года.

27.04.2017 было принято решение № 064S19170016261 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (500руб. х 1) за май 2016 года.

Поскольку требования от 22.02.2017 № 064S01170314917 и от 26.05.2017
№ 064S01170366387 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем пенсионный фонд обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом не установлена вина во вменяемом правонарушении, отсутствует установление всех элементов состава.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права
и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений
о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан
в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения
о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии
у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период,
то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М,
не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации
от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии
со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное
в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Из материалов дела следует, что акты о выявлении правонарушений от 02.12.2016 № 064S18160022907 и от 14.03.2017 № 064S18170008435 на основании которых вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности составлены пенсионным фондом по факту предоставления обществом дополнительных сведений по застрахованным лицам по собственной инициативе в результате самопроверок.

Требования о выявлении и устранении нарушений за указанный период пенсионным фондом в адрес общества не направлялось, нарушения не выявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь до обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации самостоятельно выявил ошибку и подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части
3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя
о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений
в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются Пенсионными органами
в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом,
по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Представление страхователем корректирующих (дополняющих) сведений согласуется со статьей 15 Закона № 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательств того, что ошибки были обнаружены органом Пенсионного фонда, апеллянтом в материалы дела не представлено, пояснения по вопросу обнаружения вышеуказанной ошибки непосредственно Пенсионным фондом до представления обществом корректирующих сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, Пенсионный фонд должен был не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязано было определить все элементы состава данного правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам
о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки
в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться
с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами
не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения
об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ
от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того указанная позиция изложена в Определениях Верхового суда Российской Федерации от 05.09.2018 по делам № 303-КГ18-5702 и № 303-КГ18-5700.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов
к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, товарищество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2018 года по делу № А45-11246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева