Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от .10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу № А45-11271/2008-50/212
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар»,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Квазар» о его ликвидации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что при создании ООО «Квазар» были допущены грубые нарушения закона, так как волеизъявление на создание указанного юридического лица ФИО3, который значится единственным учредителем ООО «Квазар», отсутствовало.

Решением от 29.10.2008 (судья Л.В. Малимонова), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Л.А. Гойник,
ФИО4, ФИО5), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае все действия
по созданию ООО «Квазар» осуществлялись без ведома и согласия ФИО3. Судами не учтено, что допущенные грубые нарушения при создании юридического лица имеют неустранимый характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Квазар» было зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 07.10.2008 с уставным капиталом 10 000 рулей в соответствии
с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации является
ФИО3.

Обращаясь с иском о ликвидации ООО «Квазар», инспекция ссылалась на то, что главным государственным инспектором инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Новосибирска проведена беседа с ФИО3
(в исковом заявлении указано допрос), который пояснил, что не является
ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, доверенности, документы по регистрации, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Около трех с половиной месяцев им был утерян паспорт, который был возвращен ему дома незнакомым человеком. По просьбе названного лица ФИО3 были подписаны какие-то документы или чистые листы, для их подписания он никуда не ездил. Всего незнакомый человек обращался к нему два раза в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой был заявлен данный иск, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что инспекция
не доказала обоснованности и законности заявленных требований соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Положенные инспекцией в обоснование рассмотренного требования
о ликвидации ООО «Квазар» объяснения ФИО3 были составлены в отношении названного физического лица без предупреждения уполномоченным на то лицом
об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в соответствии
с установленными нормами процессуального права, которыми предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми
в арбитражном процессе в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, которые бы свидетельствовали
о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях,
в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, судами учтено то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно не оспорил в установленном судебном порядке ни действия нотариуса по удостоверению подлинности его подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица (статьи 33, 80 Основ законодательства о нотариате
от 11.02.1993 № 4462-1), ни само указанное заявление, которое по своей правовой природе является действием, направленным на создание организации (статьи 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9, 12, 13 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица - ООО «Квазар», в связи с чем в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов по настоящему делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу
№ А45-11271/2008-50/212 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.В. ФИО1

ФИО2