Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Коал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу №А45-11273/2016 (Судья Емельянова Г.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коал Трейдинг", Варшава о взыскании задолженности 183 485,75 долл. США

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ"(ИНН: <***>), г. Новосибирск;

Общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии», г. Новосибирск;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ" (ИНН: <***>)обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коал Трейдинг", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 74 285,75 долларов США, неустойки по контракту в размере 109 200 долларов США.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности перед истцом по контракту № 17-07-PL в заявленной сумме.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ" (ИНН: <***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела.

Так, податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма в размере 59 227, 10 долларов США была оплачена ответчиком в адрес ООО «Белкарботранс».

Ссылка на письмо от 30.11.2015 года , как полагает податель жалобы, несостоятельная, поскольку в нем не имеется указания на конкретное обязательство, нет реквизитов юридических лиц, сам международный контракт не позволяет производить оплаты посредством писем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коал Трейдинг" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2015 года по делу № А45-27766/2015 в отношении ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Между ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН: <***>) в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Коал Трейдинг» Республика Польша в лице президента Анджея Фолюша (покупатель) заключен контракт № 17-07-PL от 17.07.2017 года на поставку товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), прилагаемых к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно договору купли-продажи "ПРОГРЕСС КОАЛ" и Coal Trading Sp. z о. приложения 1,2, 3 условия оплаты: 100% предоплата, возможна отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 3.6 контракта датой поставки считается дата на штампе железной дороги станции отгрузки на накладных СМГС.

Продавцом произведены отгрузки:

- Приложение 1-29 июля 2015;

- Приложение 20-29 июля 2015;

- Приложение 3-5, 6 августа 2015;

Соответственно, срок оплаты по отгрузкам, с учетом отсрочки 60 календарных дней, наступил 5 октября 2016.

Между ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН:<***>) в лице директора ФИО5 (цедент) и ООО «Облачные технологии» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор № 28Ц от 18.08.2015 возмездной уступки прав (цессии) по контракту купли-продажи.

Согласно указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017 года, заключенному между цедентом и ООО «Коал Трейдинг», являющемуся покупателем по данному договору (п. 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 126 912, 95 долл. США- стоимость переданного и неоплаченного товара по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017 подтверждается инвойсами 11.07 от 31.07.2015, 12-07 от 31.07.2015, 08-08 от 08.08.2015, прилагаемыми к настоящему договору (п. 1.2).

Договор уступки, акт передаваемых документов от 28.08.2015 года подписан со стороны цедента - ФИО5, и цессионария – ФИО6, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты уступаемого права в размере 7 000 000 рублей, а также направления в адрес ООО «Коал Трейдинг» уведомления об уступке права не представлены.

Далее, между ООО «Облачные технологии» (цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН:<***>) в лице директора ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11/2015 от 10.11.2015 года, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности компании ООО «Коал Трейдинг» (п. 1.1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 126 912,95 дол. США (п. 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до его полного исполнения (п. 2.1).

Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования (п. 3.1.1). Сообщить цессионарию все иные сведения , имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе, обо всех возражениях должника против требований цедента ( п. 3.1.2).

В качестве оплаты сделки истцом представлен простой вексель № 000001 от 10.11.2015 года на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств направления адрес ООО «Коал Трейдинг» уведомления об уступке права, либо акта о передаче документов, не представлены.

На основании договора уступки права № 11/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что ответчиком в полном объеме были возвращены денежные средства по спорным инвойсам.

Также проведена проверка представленных в материалы дела документов, назначена экспертиза, на основании представленных доказательств также сделан вывод о безосновательности доводов истца.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что платеж в размере 19 988 долларов США поступил от ответчика 23.09.2015 года на счет истца, т. е. нового кредитора. (том.2 , л.д. 109)

Доводы апеллянта о том, что эта сумма является 20 000 долларов США, несостоятельны и были предметом оценки суда первой инстанции.

Что касается суммы оставшейся задолженности в размере 59 227, 10 долларов США, то в материалах дела имеется письмо от директора ООО «Прогресс Коал» ФИО2 от 30 ноября 2015 года за № 10-11/15 Президенту ООО «Коал Трейдинг», в котором он просит ООО «Коал Трейдинг» произвести расчет за истца перед ООО «Белкарботранс» в размере 1 052 00 рублей. (том 2 , л.д. 37)

Судом первой инстанции выяснялись полномочия ФИО2 на данный период на исполнение распорядительных действий, и они признаны имевшими место.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств подложности документа не установлено.

Из материалов дела видно, что по названному письму истца 31 декабря 2015 года ответчиком в адрес ООО «Белкарботранс» был совершен платеж в размере 59 227, 6 долларов США со ссылкой на дату и номер названного письма (30 ноября 2015 года за № 10-11/15). (том 2, л.д. 35)

Исходя из того, что оплата задолженности ответчиком была произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что сумма 59 227,6 долларов США перекрывает сумму задолженности в размере 1 052 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку покрывает сумму долга в заявленной части. Вопросы переплаты относятся к сфере деятельности ответчика.

Ссылки на международный контракт № 17-07-PL от 17 июля 2015 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку он не содержит запрета на исполнение обязательства третьим лицом.

Письмо от 30 ноября 2015 года за № 10-11/15 конкретно, не указание на обязательство не влияет на правоотношения сторон, поскольку между истцом и ответчиком спора об иной задолженности не имелось.

Ссылки истца на то, что 20 000 долларов США и 19 988 долларов США являются одной и той же суммой, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что была оплачена ответчиком 08 октября 2015 года. (том 2, л.д. 29)

Данных о какой либо конвертации данной суммы, либо уменьшении Банком , материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу № А45-11273/2016 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.