Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-1127/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (127018, <...>, помещ. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 290 912 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 096 857 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее – ООО «НСЧМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 912 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 096 857 руб. 28 коп.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСЧМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом

не представлено доказательств своевременного направления счетов на оплату; не представлены доказательства того, что счета публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер, оператор подвижного состава») имеют отношение к заявке ответчика; истцом представлены 5 разных счетов на сумму, составляющую в совокупности больше исковых требований.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО «НСЧМ» сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АСК» (экспедитор) и ООО «НСЧМ» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 06.11.2020 (далее – договор), на основании которого экспедитор (истец) обязуется за счет клиента (ответчик) и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), определенные договором.

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор для выполнения своих обязательств по договору обязуется перевезти груз различными видами транспорта в соответствии с заказом клиента.

Из пункта 6.3 договора следует, что клиент оплачивает стоимость услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (включая стоимость услуг и вознаграждения экспедитора) в долларах США, китайских юанях, либо в российских рублях по официальному курсу доллара США (китайского юаня), установленного ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на счет экспедитора. После окончания погрузки отправка поезда производится после того как оплата произведена. Одновременно клиент должен оплатить экспедитору дополнительные расходы, понесенные в связи с выполнением заказа, в том числе расходы за пользование и сверхпользование контейнерами, утерю контейнеров в течение 3 рабочих дней с даты получения клиентом счета (инвойса).

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2021 № 5 (далее – заявка № 5) по перевозке контейнеров 40НС с грузом в количестве 50 штук по маршруту следования: Асино, Томская обл. – Клещиха (Новосибирск) – Наушки Эрлянь (Китай, сдача контейнеров в депо Шанхай). Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем без замечаний. Однако в процессе исполнения заявки № 5 в интересах ответчика истец

понес дополнительные расходы в размере 290 912 руб. 15 коп.

Пунктом 4 заявки № 5 установлена дата отправки поезда 23.09.2021 в соответствии с ГУ-12 (грузоотправитель ООО «АСК»), согласованной открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). Клиент обязался предоставить оригиналы документов в офис экспедитора и произвести 100% оплату за контейнерный поезд и дополнительные расходы в срок до 21.09.2021. В случае непредставления документов и оплаты до 21.09.2021, дата отправки поезда согласовывается отдельно в соответствии с разрешениями ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком оплата произведена несвоевременно (11.10.2021), отправка поезда была перенесена и состоялась только 30.10.2021.

В октябре 2021 года плата за проезд по Монголии увеличилась на 50$ (2 244 руб.) за каждый контейнер 40НС в составе поезда, в связи с чем ПАО «Трансконтейнер» (оператор подвижного состава вагонов-платформ для перевозки контейнеров) выставило в электронном виде в адрес ООО «АСК» счета на добор платы за проезд по Монголии (счет № 7222350 на сумму 8 976 руб., счет № 7231703 на сумму 103 224 руб.), которые были перевыставлены ответчику (счет от 24.01.2022 № 1 на сумму 112 200 руб.) в соответствии с пунктом 6.3 договора, пунктом 4 заявки № 5.

Таким образом, истцом были понесены дополнительные расходы из-за изменения тарифа в размере 112 200 руб.

Кроме того, в процессе перехода контейнерного поезда границы Россия/Монголия Федеральная таможенная служба РФ (далее – ФТС РФ) приняла решение о проведении таможенного досмотра 2-х контейнеров 40НС на станции Наушки, расположенных на разных вагонах-платформах. Выполняя Приказ ФТС РФ, станция Наушки РЖД отцепила от поезда 2 вагона-платформы, на которых были погружены 4 контейнера 40НС с грузом пиломатериал.

Далее ОАО «РЖД» и ФТС РФ совместно досмотрели 2 контейнера (BMOU6985760, FEAU9751683), в подтверждение чего представлены акты общей формы ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 10750, от 11.11.2021 № 10751.

После чего указанные контейнеры были переданы в пользование ответчику согласно акту приема-передачи контейнеров во временное пользование от 10.09.2021 (BMOU6985760 - № 8 по списку в акте, FEAU9751683 - № 33 по списку), подписанному сторонами.

В связи с вышеуказанным ПАО «Трансконтейнер» выставило в электронном виде в адрес ООО «АСК» счета на оплату № 767836 на сумму в размере 85 594 руб. 21 коп., № 0667927 на сумму в размере 93 117 руб. 94 коп., которые, в свою очередь, были перевыставлены истцом ответчику (счет от 27.01.2022 № 2 на сумму 85 594 руб. 21 коп., счет от 27.01.2022 № 2/1 на сумму 93 117 руб. 94 коп.) в соответствии с пунктом 6.3 договора, пунктом 4 заявки № 5.

Полагая, что ООО «АСК» понесены дополнительные расходы при организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а также допущена просрочка оплаты выставленных счетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, ссылаясь на положения статей 2, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора, установил, что по заявке № 5 ООО «АСК» понесло дополнительные расходы в интересах ответчика на сумму 290 912 руб. 15 коп. и пришел к выводу об обоснованности требований экспедитора к ответчику, при этом посчитав возможным снизить размер неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, на основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «НСЧМ» по заявке № 5 нарушило свои обязательства по своевременной оплате, учитывая, что в октябре 2021 года стоимость перевозки увеличилась на 50$ (2 244 руб.) за каждый контейнер, принимая во внимание доказанность понесенных истцом дополнительных расходов при организации транспортно-экспедиционного обслуживания, проверив произведенный истцом расчет, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Исходя из нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, учитывая, что ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании пени в размере 512 034 руб. 50 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку

ПАО «Трансконтейнер» является крупным владельцем подвижного состава в виде вагонов-платформ для перевозки контейнеров, ООО «АСК» обратилось к ПАО «Трансконтейнер» на основании договора с поручением произвести отправку спорного поезда (50 штук 40НС контейнеров) по маршруту ст. Клещиха - ст. Наушки - ст. Замын-Ууд/Эрлянь (Китай) и оплаты железнодорожного тарифа.

По условиям пункта 4 заявки № 5 обязанность истца по отправке поезда поставлена в зависимость от факта внесения полной оплаты ответчиком, что не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

Ввиду просрочки исполнения обязанности по оплате и, как следствие, задержки отправки вагонов тариф на перевозку по территории Монголии увеличился, ввиду чего ПАО «Трансконтейнер» выставило истцу счета на добор платы (счет № 7222350 на сумму 8 976 руб., счет № 7231703 на сумму 103 224 руб.), которые были перевыставлены ответчику (счет № 1 от 24.01.2022 на сумму 112 200 руб.).

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств своевременного направления счетов на оплату, в материалы дела представлены скриншоты переписки в рабочем чате мессенджера WeChat между работниками сторон, в которых имеется информация о направлении в адрес работника ответчика файлов, содержащих счета на оплату.

Согласно пункту 2.6 договора сторонами установлено, что данный договор, приложения и другие документы, переданные электронной почтой или другими видами электронной связи WeChat или WhatsApp, допустимы в качестве письменных доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия.

Обстоятельства получения счетов на оплату ответчиком не оспорены, документального подтверждения получения счетов на оплату в иные даты ответчиком не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости оплаты ответчиком данных дополнительных расходов.

Также по причине проведения таможенного досмотра на ст. Наушки были отцеплены 2 (два) вагона с 4 (четырьмя) контейнерами, далее по Монголии в одном поезде поехали 46 контейнеров из 50-ти, в связи с чем счета за добор тарифа по Монголии дважды выставлены ПАО «Трансконтейнер», а именно счет на оплату № 767836 на сумму 85 594 руб. 21 коп. и № 0667927 на сумму 93 117 руб. 94 коп., за 46 контейнеров и за 4 контейнера.

Из пояснений истца следует, что документы о расходах, понесенных в связи с проведением таможенного досмотра ОАО «РЖД» направляет посредством Почты России в адрес владельца вагонов ПАО «Трансконтейнер» и грузоотправителя ООО «АСК».

№ 767836 ООО «АСК» на сумму таможенного досмотра в размере 85 594 руб. 21 коп., затем ООО «АСК» выставило 27.01.2022 счет № 7215255 за данные расходы на сумму 85 594 руб. 21 коп. и № 0667927 на сумму 93 117 руб. 94 коп. ответчику.

Данные обстоятельства обосновываются представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждающими, в том числе факт проведения таможенного досмотра контейнеров BMOU6985760, FEAU9751683: накладная СМГС, заявка от 11.11.2021 № 431, акты общей формы от 11.11.2021 № 10751, от 11.11.2021 № 10750, от 11.11.2021 № 10752, от 27.11.2021 № 11247, акты вскрытия вагона, контейнера, автомобиля, трактора или другой самоходной машины для проведения пограничного, таможенного, карантинного, фитосанитарного и других видов контроля и проверок от 26.11.2021 № 917/2, от 28.11.2021 № 916/2, акт выполненных работ от 28.11.2021 № 479, расчеты, выполненные Агентом СФТО ст. Наушки по акту общей формы от 11.11.2021 № 10752 на сумму 85 594 руб. 21 коп. (контейнер BMOU6985760) и по акту общей формы от 11.11.2021 № 10751 на сумму 93 117 руб. 94 коп. (контейнер FEAU9751683). В указанные суммы, взыскиваемые по настоящему спору, включены: маневровые работы, снятие ЗПУ, пломбирование и наложение ЗПУ, стоимость пломбы, выполнение операций работниками ДМ, хранение в ЗТК, плата за нахождение на железнодорожных путях, подача и уборка вагонов к месту досмотра.

Судами учтено, что для подтверждения заявленных требований истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение истцом расходов, а именно: четыре счета, выставленные ПАО «Трансконтейнер», которые соответствуют счетам, выставленным ООО «АСК» в адрес ООО «НСЧМ», с указанием номеров контейнеров и вида услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, в расчет исковых требований вошли не пять, а четыре счета, выставленных ПАО «Трансконтейнер» истцу.

Выставление двух счетов ПАО «Трансконтейнер» в адрес истца на сумму 85 594,21 руб. (от 02.01.2022 № 767836 и от 27.01.2022 № 7215255) не повлекло нарушения прав ответчика и увеличения предъявляемых требований до 376 506 руб. 36 коп., как ошибочно указывает податель жалобы, поскольку ООО «АСК» данную сумму включило в свой счет лишь единожды (счет от 27.01.2022 № 2) и при расчете исковых требований учитывала также один раз.

Суд округа отмечает несостоятельность доводов ответчика о неотносимости счетов к перевозке на основании заявки № 5, поскольку данные счета выставлены по контейнерам BMOU6985760, FEAU9751683, которые по акту от 10.09.2021 были переданы ответчику в пользование.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что счета ПАО «Трансконтейнер» имеют отношение к заявке ответчика, оплата счетов ПАО «Трансконтейнер» произведена истцом в рамках выполнения транспортно-экспедиционных услуг по договору, участником которого являлся ответчик, у него возникли обязательства по оплате дополнительных расходов истца. Доводы ответчика об относимости данных счетов к иным взаимоотношениям истца и оператора

подвижного состава основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1