Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А45-11289/2014 по иску индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича (г. Новокузнецк, ИНН 4217000479049, ОГРНИП 312421721300022) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 236, ИНН 5409237390, ОГРН 1125476089970) о взыскании 676 696 руб. 31 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стряпчев Сергей Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (далее – общество, ответчик) о взыскании 586 346 руб. 82 коп. долга и 108 799 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате услуг банка по выдаче справок.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Красникова Т.Е.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 586 346 руб. 82 коп. долга,
108 799 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Логачев К.Д.) решение суда отменено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках договоров № 1 от 19.10.2012, № 2 от 25.10.2012№ 3 от 23.10.2012, № 5 от 23.10.2012, № 6 от 23.10.2012, №7 от 23.10.2012, № 8 от 14.10.2012, № 10 от 19.11.2012, № 11 от 19.11.2012, №12 от 03.12.2012, № 13 от 06.12.2012, № 14 от 13.12.2012, № 15 от 10.12.2012,
№ 16 от 11.12.2012, № 17 от 13.12.2012, № 18 от 18.12.2012, № 19 от 24.12.2012, № 20 от 16.01.2013, № 21 от 15.01.2013, № 22 от 31.01.2013, № 23 от 04.02.2013, № 24 от 11.02.2013, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным договорам на общую сумму 2 404 202 руб. 91 коп. истец представил акты, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения указанных в данных актах работ, суд первой инстанции учел, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, оплата работ произведена в период с 29.10.2012 по 24.09.2013 частично на общую сумму 1 817 856 руб. 09 коп.; указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству выполненных работ.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений акты освидетельствования выполненных работ от 16.09.2014 получили оценку наряду с иными документами. При этом арбитражным судом принято во внимание, что названные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, содержат сведения об отсутствии ряда работ, производство которых в силу специфики невозможно установить спустя почти два года (полив, вынос мусора, отогрев, прочистка труб и пр.).

Придя к выводу о необоснованности довода ответчика о несоответствии объема выполненных работ фактически имеющимся результатам работ по состоянию на 16.09.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 586 346 руб. 82 коп. долга и 108 799 руб. 55 коп. процентов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов. Указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска в названной части отказал.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты освидетельствования выполненных работ от 16.09.2014, учитывая условия договоров (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что основанием для оплаты выполненных по договору работ является документально подтвержденная передача их результата, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном характере требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая акты от 16.09.2014, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2015 заявителю кассационной жалобы было предложено представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). Поскольку к дате судебного заседания платежный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в полном объеме, не представлен, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А45-11289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина