Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика печати «Азарин»
на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)
по делу № А45-11311/2014 по иску Департамента земельных
и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика печати «Азарин» (630005, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 738 604,29 руб.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья «Крылова 38».

В заседании от общества с ограниченной ответственностью Фабрика печати «Азарин» принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2014.

С у д у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика печати «Азарин» (далее – ООО Фабрика печати «Азарин», общество, ответчик) о взыскании 738 604,29 руб. неосновательного обогащения, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Крылова 38» (далее –
ТСЖ «Крылова 38»).

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО Фабрика печати «Азарин»
в пользу департамента взысканы денежные средства в размере
738 604,29 руб., в том числе: 678 864,29 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 23.12.2013 и 59 740 руб.– проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012
по 23.12.2013. С ООО Фабрика печати «Азарин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 772,08 руб.

ООО Фабрика печати «Азарин» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их незаконными, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Общество ссылается на неверное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду уплаты им арендной платы третьему лицу, которая не возвращена.

Кроме того, ответчик нес затраты на ремонт помещений, которые находились в неудовлетворительном состоянии, не были пригодны для целей аренды. Непредъявление встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ не является основанием к отказу в возмещении данных затрат.

Сумма арендной платы определена уже с учетом произведенного ответчиком ремонта, тогда как ее размер необходимо было определять без учета произведенных улучшений, исходя из того технического состояния помещений, в котором они находились у собственника на момент их предложения в аренду.

По мнению ответчика, имелись предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-858/2013 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 04.12.2012 в размере 43 142,58 руб., суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 163,10 кв. м, расположенное
в подвале здания по адресу: <...>.

В адрес истца 22.10.2013 поступило гарантийное письмо ответчика
с просьбой не принимать принудительных мер по освобождению помещения в течение двух месяцев в связи с поиском подходящего помещения для переезда, освобождение помещения по истечении указанного срока гарантировано.

В адрес истца 28.10.2013 поступило письмо ответчика с просьбой провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 24.12.2013 заключен договор № 004330-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны – нежилого помещения общей площадью 163,10 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Крылова, 38.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска 27.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением от 29.05.2014 третейского суда в Сибирском Федеральном округе с ТСЖ «Крылова 38» в пользу ООО Фабрика печати «Азарин» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 233 500 руб., перечисленных по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 009 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 22 670 руб.

При этом судом установлено, что между ТСЖ «Крылова 38» и ООО «Фабрика печати «Азарин» 01.08.2012 был заключен договор аренды помещения, площадью 163,10 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Крылова, 38.

В качестве документа, подтверждающего права на сдаваемые помещения, ТСЖ «Крылова 38» предъявляло постановление от 20.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ Ф04-4587/2011, которым оставлены без изменения судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании права собственности ТСЖ «Крылова 38» на спорное помещение.

За период с 07.08.2012 по 30.07.2013 ООО Фабрика печати «Азарин»
на счет ТСЖ «Крылова 38» перечислено 362 000 руб. по договору аренды.

Однако позднее стало известно, что помещение площадью 163,10 кв. м, расположенное по адресу: ул. Крылова, д. 38, было сдано ответчику третьим лицом неправомерно. Право собственности на спорное помещение, которым пользовался ответчик, в спорном периоде принадлежало городу Новосибирску. Право собственности города Новосибирска зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2010.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и учитывая наличие
в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 738 604,29 руб., в том числе: 678 864,29 руб. – суммы неосновательного обогащения за период
с 05.12.2012 по 23.12.2013 и 59 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 23.12.2013.

Довод ответчика об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму затрат, понесенных ответчиком в результате проведения ремонта
в размере 267 018,76 руб. отклонен, поскольку ответчиком не было согласовано проведение ремонта в занимаемом помещении с собственником помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил ссылку ответчика на договор аренды, заключенный с третьим лицом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов
в порядке статьи 333 ГК РФ не принял, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-858/2013, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за предшествующий период – с 25.10.2012 по 04.12.2012. Пользование обществом не принадлежащим ему по какому-либо основанию помещением в период с 05.12.2012 по 23.12.2012 материалами настоящего дела подтверждено, ответчиком не оспорено. При этом общество не подтвердило внесение собственнику платы за пользование муниципальным имуществом в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований департамента о взыскании
738 604,29 руб., в том числе: 678 864,29 руб. – суммы неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 23.12.2013 и 59 740 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012
по 23.12.2013.

Доводы ответчика о внесении им арендных платежей третьему лицу правомерно отклонены судами, которые учитывали обстоятельства на момент рассмотрения спора, связанные с наличием решения третейского суда о взыскании денежных средств, перечисленных ООО Фабрика печати «Азарин» в пользу ТСЖ «Крылова 38». Кроме того, в пояснениях на исковое заявление от третьего лица указано, что из денежных средств, перечисленных ООО Фабрика печати «Азарин» в счет арендной платы, часть в размере 129 000 руб. ТСЖ «Крылова 38» были возвращены. В связи с этим обстоятельства, на которые ответчик сослался в кассационной жалобе (отказ в выдаче исполнительного листа), не влияют на правильность принятых по существу спора судебных актов и не лишают общество возможности судебной защиты своих прав.

Доводам ответчика о возмещении стоимости затрат на проведение ремонта, о снижении неустойки была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская