Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-7227/2020) на решение от 14.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11352/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.02.2020 № 064S19200004096,

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2020
№ 064S19200004096 о привлечении страхователя к ответственности
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), указывает
на формальное отношение Пенсионного фонда к вопросу привлечения плательщика страховых взносов (страхователя) к ответственности
за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, что является недопустимым, в связи с увольнением руководителя электронная цифровая подпись лица, имеющего права подписывать документы, утратила свою силу с 30.09.2019, процесс реорганизации юридического лица и получение новой электронной цифровой подписи имеет длительный характер в силу действующего законодательства, и на момент исполнения обязанности
по предоставлению формы СЗВ-СТАЖ страхователь объективно не имел возможности предоставить упомянутую форму через телекоммуникационные каналы связи, однако, осознавая ответственность и важность предоставления сведений страхователь, предпринял меры к своевременной сдачи отчетности и предоставил в Пенсионный фонд упомянутой формы на бумажном носителе и на устройстве внешней памяти (флеш-накопитель); ссылается
на дело №А45-11351/2020 и полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и основания для снижения санкции, так как любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности (умысла) и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, не предоставление сведений в форме электронных документов не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе финансовым интересам государства не был нанесен ущерб.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме
или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт
не представления страхователем сведений в форме электронного документа по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019 год, действия заявителя содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следовательно, привлечение Пенсионным фондом заявителя к ответственности является правомерным, просит
в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует и участвующими
в деле лицами не оспаривается, что 15.10.2019 Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены в Пенсионный фонд
на бумажном носителе сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год
на страхователя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН <***>). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области 14.10.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица явилось Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения
в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.01.2020 № 064S18200000123.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 20.02.2020 № 064S19200004096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данным решением Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора привлечено к ответственности, предусмотренной частью
4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде 1 000 рублей финансовых санкций за нарушение порядка предоставления сведений в форме электронных документов (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Несогласие Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается
и заявителем по существу не оспаривается факт не представления страхователем сведений в форме электронного документа по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019 год, оснований для отмены решения Пенсионного фонда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит
из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие
их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, Инспекция является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета)
и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах,
на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем
и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера,
на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера,
на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии
с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые
в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено,
что за несоблюдение страхователем порядка представления сведений
в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора
к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона
№ 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о нарушении порядка предоставления сведений в форме электронных документов, а именно:
в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ Управлением 15.10.2019 представлены в Пенсионный фонд на бумажном носителе сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год на 77 застрахованных лиц,
что подтверждается штампом о приеме документов.

Доводы апелляционной жалобы о формальном отношении Пенсионного фонда к вопросу привлечения плательщика страховых взносов (страхователя) к ответственности за совершение правонарушения
и наложения на него штрафа, что является недопустимым; в связи
с увольнением руководителя электронная цифровая подпись лица, имеющего права подписывать документы, утратила свою силу с 30.09.2019, процесс реорганизации юридического лица и получение новой электронной цифровой подписи имеет длительный характер в силу действующего законодательства, и на момент исполнения обязанности по предоставлению формы СЗВ-СТАЖ страхователь объективно не имел возможности предоставить упомянутую форму через телекоммуникационные каналы связи, однако, осознавая ответственность и важность предоставления сведений страхователь предпринял меры к своевременной сдачи отчетности и предоставил
в Пенсионный фонд упомянутой формы на бумажном носителе
и на устройстве внешней памяти (флеш-накопитель), не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости
и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние
и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться
с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения
и иных существенных обстоятельств деяния.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия мер по оформлению электронной подписи не представлены, как и доказательства того,
что обязанность по представлению сведений в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не могла быть исполнена надлежащим образом в иной период, не указаны какие-либо временные периоды, на основании которых можно было бы сделать вывод
о невозможности исполнения обязанности по представлению сведений
в установленной форме. Указанные причины является внутренними организационными проблемами юридического лица, повлекшими нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Тот факт, что страхователь помимо представления сведений
на бумажном носителе, представил сведения на устройстве внешней памяти (флеш-накопитель), правового значения не имеет, поскольку флеш-накопитель не приравнивается к форме подачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, подписываемых созданной
в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» электронной подписью.

Представляя в Пенсионный фонд форму СЗВ-СТАЖ на бумажном носителе, страхователь не мог не осознавать последствия, предусмотренные частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде применения
к такому страхователю финансовой санкции в размере 1000 рублей
за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов.

Заявитель в жалобе ссылается на дело №А45-11351/2020 и полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и основания для снижения санкции, так как любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности (умысла) и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, не предоставление сведений в форме электронных документов не повлекло каких-либо негативных последствий,
в том числе финансовым интересам государства не был нанесен ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся
в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 19.01.2016 № 2-П, исходит
из того, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда,
который не установил обстоятельства, достаточные для уменьшения штрафных санкций.

Установленный оспариваемым страхователем решением Пенсионного фонда размер штрафа является соразмерным конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (с учетом того, что обязанность страхователя по предоставлению сведений о застрахованных лицах в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на 25 и более работающих у него застрахованных лиц, непосредственно связана
с осуществлением Пенсионным фондом его функций и задач по контролю
за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного страхователем деяния.

Исходя из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции
не признал обстоятельством, влекущим снижение размера штрафа, отсутствие у страхователя электронной цифровой подписи, отсутствие умысла, негативных последствий, ущерба. Данный вывод суда соответствует закрепленной в части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ воле законодателя, установившего за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю финансовой санкции в размере 1000 рублей. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы несоблюдение установленного Федеральным законом № 27-ФЗ порядка влечет привлечение к ответственности.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств,
не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,
в частности, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исходя из указанных нормативных положений, поскольку подтвержден факт совершения страхователем вмененного ему правонарушения, смягчающих его вину обстоятельств и оснований для снижения штрафа
не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил назначенный Пенсионным фондом штраф без изменений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела
не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (в данном деле не представлены в электронном виде сведения по годовой форме,
что несет за собой затруднительность в осуществлении Пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий за 2019 год), а также принимая во внимание неоднократность допущенного нарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта
1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос
о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов
по государственной пошлине судом апелляционной инстанции
не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу № А45-11352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу
по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Н. Дубинина