Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-11375/2021 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8А, кабинет 1, ИНН 5448100208,
ОГРН 1025405625024) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности
по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 44,
ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об оспаривании результатов проверки и предписания от 02.02.2021 № ЗС № 2021.4.16-02-АД.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Аэропорт Толмачево» Денисов П.Н. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

акционерное обществ «Аэропорт Толмачево» (далее - АО «Аэропорт Толмачево», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) об оспаривании результатов проверки и предписания от 02.02.2021 № ЗС № 2021.4.16-02-АД.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления, поданных
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что оспариваемое предписание не отвечает критериям законности и исполнимости;
АО «Аэропорт Толмачево» приняты меры по обеспечению эквивалентной безопасности, что подтверждается заключениями Федерального агентства воздушного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 19.01.2021 № 16-р административным органов в отношении АО «Аэропорт Толмачево» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в действиях общества выявлены нарушения требований воздушного законодательства, а именно:

1) на ВПП-07/25 (ИВПП-1) при отсутствии аэродромных знаков взлета
с места пересечения предусмотрен взлет от рулежных дорожек, не примыкающих к торцам ВПП, что является нарушением пунктов 4.196, 4.208 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые
к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП-262);

2) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне
и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 13, 14, 14 А, 15-33 и MC 1, 40, 40А, 42, 43, 43А,
44-48, 62, 63, 49-51 (на участке от РД-В до РД-С), составляет 31.5 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 6, 7 и является нарушением пункта 2.28 ФАП-262;

3) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 41, 58, 59А, 61 и МС 34, 35, 35А (на участке от РД-С до РД-D), составляет 44,4 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 7 и является нарушением пункта 2.28 ФАП-262;

4) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне
и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 5, 5А, 6-12 и МС 2-4, 4А, 36-38 (на участке от РД-А до РД-В) составляет 33 м, что является нарушением пункта 2.28 ФАП-262;

5) расстояние между осевой линией РД-Е и ВС с размахом крыла до 42 м в местах ожидания ВС на участках уширения РД-Е, расположенных на траверзе порогов ВПП- 07 (место ожидания № 1) и ВПП-34 (место ожидания № 2) составляет 37 м, что не соответствует требованиям для ВС индекса 6, 7 и является нарушением пункта 2.25 ФАП-262;

6) ширина ВПП-16/34 составляет 45 м для ВПП класса А, предназначенной для эксплуатации ВС с размахом крыла до 75 м и колеей шасси по внешним авиашинам более 10,5 м, что является нарушением пункта 2.12 ФАП-262.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении общества предписания от 02.02.2021
№ ЗС № 2021.4.16-02-АД, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 06.08.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Возражая против указанного предписания, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия выявленных в ходе проверки нарушений, а также о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 48 ВК РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые
к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам,
а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Во исполнение указанной нормы разработаны ФАП-262, которые устанавливают требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, эксплуатация аэродрома Новосибирск (Толмачево) осуществляется с нарушениями требований, установленных пунктами 2.12, 2.25, 2.28, 4.196 и 4.208 ФАП-262.

Оспаривая наличие указанных нарушений, общество указало на полученные заключения Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которым на аэродроме Новосибирск (Толмачево) обеспечен эквивалентный уровень безопасности полетов.

Суд округа отклоняет указанный довод в силу следующего.

Гражданская авиация, как любой вид транспорта, осуществляющий перевозку пассажиров, изначально является объектом повышенной опасности; любое несоответствие требованиям, предъявляемым
к аэродромам, является причиной возникновения внештатных ситуаций, приводящей к авиационному событию, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирам.

Таким образом, выявленные управлением нарушения ФАП-262 касаются безопасности граждан.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию аэродромов в соответствие с актуальными требованиями безопасности полетов обусловлено уровнем современных рисков возникновения авиационных событий.

В связи с этим вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие указанных заключений
не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ФАП-262
и не освобождает общество от необходимости приведения аэродрома
в соответствие с требованиями указанных правил.

Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении внештатной ситуации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на отсутствие полномочий по совершению каких-либо действий в отношении имущества, находящегося
в федеральной собственности, и неуказание в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо совершить обществу, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ВК РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП-286), оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Таким образом, АО «Аэропорт Толмачево», являясь оператором аэродрома Новосибирск (Толмачево), обязано обеспечивать соблюдение требований ФАП-262 при эксплуатации данного аэродрома.

При этом установленный пунктом 58 ФАП-286 запрет на выполнение работ, для выполнения которых у оператора аэродрома гражданской авиации отсутствуют необходимая документация, персонал, оборудование или иные условия, установленные Правилами, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку из его содержания не следует, что на общество непосредственно возложена обязанность по проведению реконструкции, осуществлению капитального ремонта или строительства каких-либо объектов.

Суд округа также отмечает, что управление не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку это может быть расценено как вмешательство в его хозяйственную деятельность, общество самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу
о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева