Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу № А45-11425/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИАС-ЭКО» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – ФИО1 по доверенности от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИАС-ЭКО» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИАС-ЭКО» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 466 072 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 358 592 руб.; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 330 362 руб. и сумм пени в размере 283 657, 62 руб.; начисления к уплате НДС в сумме 1 792 958 руб. и сумм пени в размере 375 802, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующих налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по НДС, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 № 14/11 и принято решение от 30.03.2010 № 14/11 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке Общества с контрагентом ООО «ДисКом». При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что Инспекцией не доказана направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций; Обществом в 2008 году по товарным накладным, в соответствии с заключенным с ООО «ДисКом» (поставщик) договором поставки от 09.01.2008, приобретена продукция (перец болгарский, облепиха, черника, морковь, сверка, клюква свежемороженая, плоды черемухи сушеной, брусника свежемороженая и т.п.) на общую сумму 11 753 838 руб.; продукция в адрес налогоплательщика поставлена, учтена в бухгалтерском учете; оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет, то есть безналичным путем; затраты на приобретение продукции включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль; сумма НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДисКом», включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой экономической деятельности.

При этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, факт подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающих факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, предоставление с момента регистрации налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года); результаты почерковедческой экспертизы; сами по себе не является безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между тем судами установлено и не опровергается Инспекцией, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Доказательства осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, а также доказательства взаимозависимости либо аффилированности Общества и ООО «ДисКом» в данном случае отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судов о наличии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «ДисКом», фактическом исполнении ими обязательств, оплаты товара, его приобретение, отражение в бухгалтерском учете, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы налогового органа о недоказанности Обществом факта получения товара по причине непредставления товарно-транспортных накладных по форме Т-1, представлении документов содержащих недостоверные и противоречивые сведения, ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также наличие схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем использования фиктивного документооборота, Инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А45-11425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева