Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании недействительными результатов торгов по реализации данного имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общество
с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро»)
об исключении из конкурсной массы должника и учете в составе имущества переданного залоговому кредитору стендовых плит, являющихся непосредственной частью полового покрытия приобретенного залоговым кредитором здания и об оспаривании результатов торгов.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал
в удовлетворении заявлений.

Постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Астер Электро» обратилось
с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, на торгах реализовано имущество, вошедшее в состав корпуса № 3, переданного в его собственность. Корпус № 3 является сложной вещью и не принадлежит должнику, поэтому торги подлежат признанию недействительными.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурного управляющего и ООО «Инвест Плюс» просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, требования правопредшественника ООО «Астер Электро» включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога является недвижимое имущество по адресу <...>: здание (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274; корпус № 3 с кадастровым номером 54:35:051135:275; земельный участок площадью 333 464,00 кв. м.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил имущество за собой. Имущество передано залоговому кредитору
на основании акта приема-передачи от 01.06.2020.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре разногласия возникли в связи
с отсутствием в составе переданного имущества стендовых плит, вмонтированных в пол корпуса № 3, в количестве 491 единицы.

Данное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим отдельно, включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
ООО «Астер Электро», исходил из того, что оснований для признания здания и стендовых плит, с учетом их предназначения, неделимой вещью, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Мотивируя свои заявления ООО «Астер Электро» ссылается на неделимость здания (корпуса № 3) и стендовых плит, размещенных на его полу.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В рассматриваемом случае, суды мотивировано отклонили указанное суждение, оценив экспертное заключение, фото- и видеоматериалы, опросив эксперта, пришли к выводу, что стендовые плиты не относятся к технологической оснастке здания, не являются строительными конструкциями, не предназначены для обеспечения их прочности; способы крепления данного оборудования (именно такое предназначение имеет спорное имущество) не имеют значения для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а повреждение полового покрытия либо его отсутствие зависит от способа демонтажа данного оборудования, который зависит от воли собственника; ущерб зданию в техническом аспекте в виде повреждения строительных конструкций, ухудшения их свойств демонтажом данного оборудования причинен быть не может.

Основания для признания здания и стендовых плит с учетом их предназначения неделимой вещью, суды не установили.

Таким образом, спорные стендовые плиты представляют собой самостоятельные объекты вещных прав.

Оснований для исключения стендовых плит из конкурсной массы не установлено, торги осуществлены в отношении имущества должника, оснований для признания торгов, а также договора, заключенного по их результатам недействительными, также
не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1