Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (646800, Омская область, Таврический район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (630011, <...>)
о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница посёлка Краснообск».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «МКТ» ФИО1 (доверенность от 03.11.2014).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее -
ООО «МКТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2014 № РНП-54-34, которым общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое заявителем решение управления признано недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенное антимонопольным органом нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом антимонопольный орган указывает, что основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужили представленные в управление государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница поселка Краснообск» акты от 04.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, 06.03.2014, подтверждающие факт существенных нарушений обществом условий контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения запроса котировок на поставку мяса говядины между ООО «МКТ» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница поселка Краснообск» (далее – Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 03.02.2014 № 01/14, согласно которому Поставщик обязуется поставить мясо говядины 1 категории, замороженное, распиленное, содержание кости
не более 26,2 %, остаточный срок годности на момент поставки не менее 80%, общей стоимостью 392 700 рублей в количестве 2 380 килограммов.

Во исполнение этого договора Поставщиком 03.02.2014 был поставлен Заказчику товар по товарной накладной № 436 мясо говядины
в количестве 300 кг на сумму 49 500 рублей, по товарной накладной № 713
от 17.02.2014 в количестве 211,65 кг на сумму 34 922 руля 25 копеек,
по товарной накладной № 1037 от 03.03.2014 в количестве 200 кг на сумму
33 000 рублей.

По результатам экспертизы поставленного ООО «МКТ» товара Заказчик сделал вывод о его несоответствии требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, а также требованиям извещения о проведении запроса котировок.

В связи с этим Заказчик принял решение от 16.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения названного договора, 18.04.2014 размещенное на сайте электронной площадке, и обратился в управление с заявлением о внесении сведений о ООО «МКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления управление приняло оспариваемое заявителем решение от 22.05.2014 № РНП- 54-34 о внесении ООО «МКТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков управлением вынесено на основании проведенных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» 13.03.2014 и 14.03.2014 протоколов испытаний проб, отобранных и представленных Заказчиком 06.03.2014.

Между тем в акте № 1 от 06.03.2014 отсутствует информация о том, из какой партии отобраны пробы, при каких условиях хранился товар до отбора проб, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности факта существенного нарушения ООО «МТК» условий контракта.

Кроме того, при рассмотрении заявления Заказчика о включении ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков управление не известило общество о времени рассмотрения заявления, допустив тем самым грубое нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова