Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ответчик) на решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.В. Шашкова) по делу № А45-11511/2010 по иску закрытого акционерного общества «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК» к обществу
с ограниченной ответственностью «Версаль».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК» (далее – ЗАО «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - ООО «Версаль») о взыскании 15 070 руб. основного долга, 40 312,30 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении услуг связи от 25.08.2008 № 503-08/У по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Версаль» в пользу ЗАО «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК» взыскано 15 070 руб. основного долга и 40 312,30 руб. пени.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Версаль» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права – статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда принято без участия ответчика, который не был извещён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней
до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие
в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи
с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ООО «Версаль» направлялись судом по юридическому адресу: 630005 <...>, которые были возвращены органом почтовой связи с указанием причины «нет такой организации».

Однако в материалах дела имеется договор о предоставлении услуг связи от 25.08.2008 № 503-08/У, в котором кроме юридического адреса -630005 <...>, указан почтовый адрес организации – 630063 <...>.

Между тем, по адресу для почтовых уведомлений ООО «Версаль»
не извещалось.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым,
если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью воспользоваться им.

В рассматриваемом случае ООО «Версаль» был лишён такой возможности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать,
что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции
о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица,
не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, приняв во внимание доводы ответчика, в том числе и касаемые применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11511/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько