Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А45-11531/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (630028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании 83 651 руб. 46 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ», общество с ограниченной ответственностью «Визит».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2014.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», ответчик) и ФИО2 70 000 руб. долга по договору вклада № 22 от 05.08.2008 (далее – договор вклада), с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 13 651 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 11.06.2014, а с 12.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга проценты в размере 8,25% годовых соответствующей ставке рефинансирования на день предъявления иска за каждый день просрочки. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 46 коп. за период с 01.02.2012 по 11.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вкладчики имеют право на выход из товарищества на вере и право на получение вклада, а также признали, что денежные средства, уплаченные истицей, являются вкладом, а также из отсутствия оснований для взыскания долга с ФИО2 солидарно с ООО «СтройТехМонтаж».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройТехМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что возможность удовлетворения требования коммандитиста по выплате ему суммы вклада за счет имущества полного товарища законом не предусмотрена; полагает, что суды неправильно определили правовую природу сложившихся отношений, пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО1 является кредитором и применили часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что договор вклада сторонами не был ни изменен, ни расторгнут, обязанность по выплате товариществом истцу денежных средств не возникла, соответственно, ООО «СтройТехМонтаж» не несет ответственности перед истцом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 между ФИО1 (вкладчик) и коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН <***>) (товарищество) заключен договор вклада № 347-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вклада № 347-Н, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 10 000 руб. 00 коп. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Во исполнение указанного договора вклада № 347-Н в период его действия истица внесла денежные средства в размере 50 000 руб. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

05.08.2008 между ФИО1 (вкладчик) и коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН <***>) был заключен договор вклада № 22 (далее – договор).

С учетом пункта 2.4 договора вклада № 347-Н от 26.02.2008, сумма вклада на момент перезаключения договора составляла 50 000 руб.

Пунктом 1.1 договора № 22 предусмотрено, что вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 50 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перезаключении договора вклада истцу была выплачена товариществом сумма вклада в размере 50 000 руб.

Кроме того, в период действия договора вклада № 22 истица внесла денежные средства в размере 20 000 руб. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

26.10.2011 вкладчик ФИО1 обратилась к генеральному директору товарищества с заявлением о расторжении договора вклада № 22 от 05.08.2008 и выплате сумм вклада, внесенных в складочный капитал товарищества, и причитающейся ей прибыли.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право, в том числе по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 7.2 договора № 22, вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

Истица воспользовалась своим правом выйти из товарищества. При таких обстоятельствах ответчик обязан в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ выдать ей ее вклад.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10. 2012 по делу № А45-16536/2012 установлено, что у должника - КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что согласно учредительному договору от 15.05.2008, выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» являлись ООО МХП «ОБСКОЕ» и ООО «СтройТехмонтаж». В последующем в товариществе произошла смена товарищей, что также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу № А45-16536/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

24.02.2012 между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Капиталъ» заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» передало свою долю ООО «Капиталъ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Т.С. Кислякова