Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-11536/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (630068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – ФИО3 по доверенности от 11.03.2014, ФИО4 по доверенности от 31.12.2013, ФИО5 по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 № 13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 № 13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организации в сумме 16 371 599 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 591 366,4 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 656 087 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 465 608,7 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 10.06.2013 № 226 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло строительство и ремонт дорог по муниципальным контрактам с Муниципальным бюджетным учреждением «УДС» и открытым акционерным обществом «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – Заказчики), во исполнение которых привлекались подрядные организации, в том числе ООО СК «ИСАБ» и ООО «КвадроНСК» (далее – Контрагенты).

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2008 № 33-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:

- спорные Контрагенты привлекались на объекты по ремонту дорог для осуществления объемов скрытых работ; однако представленные на проверку общие журналы работ (форма КС-6) по объектам и акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о Контрагентах; в строках журналов и актов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится само Общество;

- представители заказчиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9), курирующие и принимающие объекты, работы на которых выполняло Общество, чьи подписи значатся в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, не подтверждают факт привлечения Обществом подрядных организаций – Контрагентов; представители заказчиков отмечают, что в случае привлечения Обществом субподрядчиков, сведения о них всегда заносились в общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ;

- анализ представленных сторонами документов по взаимоотношениям Общества с Контрагентами (контракты, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, акты приемки в эксплуатацию законченного объекта), а также многочисленные показания свидетелей (как представителей заказчиков, так и работников самого Общества), свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами заявителя; что у самого Общества имелись трудовые, материальные и транспортные ресурсы для выполнения полного объема работ;

- наличие противоречий в представленных документах, поскольку работы, выполненные силами Контрагентов, осуществлялись после фактического выполнения работ и сдачи готовых объектов Обществом своим заказчикам;

- из показаний директора ООО СК «ИСАБ» ФИО10 следует, что данная организация не осуществляла своими силами хозяйственные операции, указанные в документах по взаимоотношениям с Обществом, работы по ремонту дорог осуществлял субподрядчик ООО «Стройкомплекс», при этом он не знает директора, не знает сотрудников, представителей Общества, ни с кем не встречался и не взаимодействовал, в офисе Общества был один раз; не знает директора, главного бухгалтера ООО «Стройкомплекс», не контролировал выполнение работ ООО «Стройкомплекс», не приезжал на участки ремонта дорог, не видел людей и технику ООО «Стройкомплекс», материалы лично от Общества не принимал, видел только документы и подписывал их; в ходе налоговой проверки установлено, что данный контрагент «второго звена» (ООО «Стройкомплекс») имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- довод Общества о фактическом выполнении спорных работ с помощью техники ФИО11 не нашел надлежащего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств причастности данного лица к ООО СК «ИСАБ», что данное лицо сдавало технику в аренду ООО СК «ИСАБ», либо контрагентам данной организации;

- о «транзитном» перечислении денежных средств по сделкам, поскольку в конечном итоге перечисленные денежные суммы переводились на счета «фирм-однодневок»;

- наличие у Контрагентов лицензий, разрешающих выполнение работ по строительству дорог, не может расцениваться в качестве доказательства проявления Обществом осмотрительности при их выборе, учитывая, что руководители Контрагентов показали, что не осуществляли работы своими силами, а привлекали другие организации (ООО «Стройкомплекс», ООО «Эркер», ООО «Латекс»).

Кассационная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку наличие лицензии у контрагента в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что выдача лицензии носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление Обществом доказательств того, что у Контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии (Контрагента), материалы дела не содержат.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не допросил некоторых свидетелей (ФИО12), о неполной проверке и ненадлежащих доказательствах по контрагенту «второго звена» ООО «Стройкомплекс», что не исследовались все документы по сделке с ООО «КвадроНСК» и иных субподрядных организаций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия обязанности Общества по ведению общего журнала работ и указанию на фактического исполнителя определенного вида работ в таком журнале, по заполнению актов освидетельствования скрытых работ, поскольку, как правомерно установлено судами, данные доводы противоречат нормативным положениям (постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, распоряжение Государственной службы дорожного хозяйства от 23.05.2002 № ИС-478-р). Более того, проверкой установлено, что оформление указанных документов при привлечении иных подрядных организаций (в частности ООО «Асфадор») осуществлялось в ином порядке, т.е. в них указывался фактический исполнитель работ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что применяемый Обществом порядок оформления первичных учетных документов (подписание актов выполненных работ после приемки их заказчиком) противоречит требованиям Закона № 129-ФЗ, статей 5, 740, 753 ГК РФ, и не может быть признан обычаем делового оборота, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе принятием заказчиками всего объема спорных работ, показаниями работников Общества (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые «слышали о подрядных организациях», «видели, что работы были выполнены», «об обмене документами с Контрагентами»), отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе ссылки на представление большого объема документов по выполнению работ на различных объектах и показания перечисленных в кассационной жалобе свидетелей не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им Контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что условия заключенных муниципальных контрактов не ограничивали Общество в привлечении субподрядчиков, об отсутствии необходимости ставить в известность заказчика, в том числе со ссылками на показания ФИО6 (представитель заказчика), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, во-первых, как указывает само Общество, в договорах была предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами, за счет собственных денежных средств, во-вторых, представление данных доказательств могло подтвердить реальность осуществления операций с Контрагентами, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Нахождение в собственности ФИО11 строительной техники, что подтверждается свидетельствами о регистрации, не является доказательством реальности выполнения работ именно заявленными Контрагентами, в том числе при отсутствии доказательств того, что данное лицо имеет какое-либо отношение к организациям-Контрагентам.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в осуществлении своей деятельности не по месту регистрации, что Контрагенты имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о выполнении Контрагентами работ по заказу государственных органов, о наличии экономической выгоды от сделок, об обычаях делового оборота при оформлении документов, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению № 22 от 04.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров