Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11537/2017 по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество, АО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – отдел) о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 № 40743/15/54010-ИП и об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2016 № 148681681/5410, признании незаконными бездействие отдела выразившегося в не рассмотрении жалобы общества и не направлении ответа, оспариваемых постановлений
и об обязании произвести возврат списанных денежных средств
в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России
по Новосибирской области (далее –инспекция, взыскатель).

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление юридического лица об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по делам об административных правонарушениях, подается в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспекции от 04.10.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 40743/15/54010-ИП о взыскании с общества административного штрафа
в размере 500 руб., 18.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Не согласившись с указанными действиями общество 31.10.2016 обратилось с жалобой к начальнику отдела, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя совершенные
в рамках исполнительного производства № 40743/15/54010-ИП, предоставить копию постановления о его возбуждении и копию исполнительного документа на основании которого оно было возбуждено. Ответа на данную жалобу общество не получило.

Считая незаконными акты и действия (бездействия) отдела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде, поскольку оспариваемые акты, действия (бездействия) отдела совершены по документу, оспаривание которого осуществляется
в суде общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц
о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные
в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают
ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию
в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении
к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных
в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,
в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции
(пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное
в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного правонарушения, выражается
в невыполнении норм действующего законодательства в области дорожного движения.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу, что акты, действий (бездействия) отдела, связанные с исполнением этого постановления инспекции, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова