Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу Белолуговой Елены Александровны на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-11565/2019
о несостоятельности (банкротстве) Белолуговой Елены Александровны, принятые по заявлению финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны о признании недействительными решений от 15.03.019 № 3,
от 02.04.2019 № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон», применении последствий недействительности сделок.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: Белолуговой Елены Александровны – Якубовская А.В.
по доверенности от 15.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – Бакин А.В. по доверенности от 10.01.2020; финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны – Лисина Е.Е. по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белолуговой Елены Александровны (далее – Белолугова Е.А., должник) финансовый управляющий её имуществом Галкина Ирина Витальевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений единственного участника общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон»
(далее – компания) от 15.03.019 № 3, от 02.04.2019 № 4, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Белолуговой Е.А. на получение чистой прибыли компании по итогам
2018 года в размере 3 240 000 руб. и за первый квартал 2019 года в размере
2 685 000 руб.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты о признании сделки недействительной
и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
указал на необходимость разрешения вопросов, в том числе наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при соотношении имущественной ценности двух противопоставляемых активов – права требования участником денежных средств у компании и компании
как самостоятельного объекта права, принадлежащего должнику
и подлежащего реализации в деле о банкротстве Белолуговой Е.А.

Ссылаясь на рассмотрение в рамках дела № А45-44325/2019 иска, поданного в интересах компании, о взыскании с её директора Файрузова Андрея Юрьевича убытков вразмере 22 442 261 руб., что при вынесении судебного акта об удовлетворении иска в дальнейшем может повлиять
на рыночную стоимости доли участия Белолуговой Е.А., управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления
в законную силу судебного акта по указанному арбитражному делу.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-44325/2019.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае удовлетворения иска о взыскании убытков может существенно измениться рыночная стоимость доли участия Белолуговой Е.А. в компании, что может повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт по делу
№ А45-44325/2019 может повлечь увеличение активов компании, которые подлежат соответственно учёту при оценке обстоятельств оспариваемых сделок и возможности признания их недействительными.

Не согласившись с определением от 13.08.2021 и постановлением
от 06.10.2021, Белолугова Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

По мнению заявителя, результат рассмотрения дела № А45-44325/2019 не повлияет на определение рыночной стоимости доли участия, поскольку указанные в бухгалтерском балансе данные об активах и пассивах компании учитываются на каждую отчётную дату, соответственно, увеличение валюты баланса компании на сумму взысканных убытков по делу не может свидетельствовать о наличии у неё дополнительной нераспределённой прибыли на момент совершения спорных сделок в виде принятых участником решений о выплате дивидендов по итогам 2018 года
и за первый квартал 2019 года.

С позиции кассатора, вопрос об увеличении активов компании зависит от реальности исполнения судебного акта о взыскании убытков, а поскольку нет данных о наличии у директора компании денежных средств, а также имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, вероятнее всего, у компании появится нереальная к взысканию дебиторская задолженность, имеющая неликвидный характер, поэтому её наличие не приведёт
к увеличению стоимости доли Белолуговой Е.А. и не повлияет на принятие судебного акта по настоящему обособленному спору.

По утверждению подателя жалобы, права Белолуговой Е.А.
как должника, заинтересованной в скорейшей оценке принадлежащих
ей активов и выставлении их на торги, нарушаются приостановлением производства по спору, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и отдаляет момент, когда доля должника в компании будет выставлена на торги.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность судебных актов, принятых
при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Белолуговой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», управляющего отклонили доводы кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела,
то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела
при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем вопрос о необходимости приостановления производства
по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае
на основе установления и исследования фактических обстоятельств
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии экономической целесообразности оспаривания решений Белолуговой Е.А.
об отказе в распределении прибыли, направленной на развитие компании,
в пользу её участника в сравнении с имущественной ценностью такого актива должника, как права на получение стоимости бизнеса
от продажи своей компании с учётом увеличения её капитала за счёт внесённой по спорным сделкам прибыли, суду необходимо произвести оценку рыночной стоимости доли участника в уставном капитале компании исходя из стоимости её чистых активов.

Поскольку положительный результат рассмотрения иска о взыскании
с директора убытков в пользу компании по делу № А45-44325/2019 непосредственно влияет на источник образования чистых активов компании в сторону их увеличения, что непосредственно может иметь значение
для вывода судаоб экономической целесообразности оспаривания сделок
в целяхдействительного пополнения конкурсной массы, суды пришли
к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае, если производство по настоящему спору не будет приостановлено, возникнет риск определения рыночной стоимости доли участия Белолуговой Е.А. в уставном капитале компании
без учёта действительной стоимости её чистых активов.

Доводы кассатора, основанные на сомнении в финансовом благополучии директора компании, наличии у компании чистых активов
при расчёте ликвидности полученной дебиторской задолженности
и существовании у ней положительной структуры баланса, подлежат отклонению как основанные на предположении и неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Утверждения Белолуговой Е.А. о нарушении её права, заинтересованной в скорейшей оценке принадлежащих ей активов и выставлении их на торги, приостановлением производства по обособленному спору, чем затягивается проведение процедуру банкротства, являются несостоятельными. Как верно отмечено апелляционным судом, в качестве причины продления срока процедуры реализации имущества в определении суда от 25.08.2021 указано на нерассмотрение иска финансового управляющего Белолуговой Е.А. Галкиной И.В. о взыскании убытков с директора компании по делу
№ А45-44325/2019.

К тому же Арбитражным судом Новосибирской области по указанному делу принят судебный акт о взыскании убытков, 14.12.2021 оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права,
у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых определения
и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белолуговой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Мелихов

Н.А. Шарова