Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу
№ А45-11588/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании недействительными пункта 2 решения № 08-01-31 и пункта 1 предписания №08-02-23 от 07.02.2018

третьи лица:

1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»,
2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.08.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган, апеллянт) о признании недействительными пункта 2 решения № 08-01-31 и пункта 1 предписания № 08-02-23
от 07.02.2018.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее - ООО «Сибирские магистрали»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными пункт 2 решения № 08-01-31 от 07.02.2018 и пункт 1 предписания № 08-02-23 от 07.02.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГКУ НСО «УКСис» нарушена часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 Ф3№44-Ф3.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить
к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Для нужд заказчика заявитель провел электронный аукцион с номером извещения 0851200000617006608 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» на участке «14,150км-15,300км» в Новосибирском районе Новосибирской области.

С жалобой на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Новосибирское УФАС обратился участник - ООО «Сибирские Магистрали».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирское УФАС приняло решение от 07.02.2018 № 08-01-31, в соответствии с которым комиссия решила:

1.Признать жалобу ООО «Сибирские Магистрали» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке «14,150 км - 15,300 км» в Новосибирском районе Новосибирской области частично обоснованной.

2.Признать единую комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть
8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать единой комиссии уполномоченного учреждения предписание
об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Заявитель не согласился с названным решением в оспариваемой части, а также
с предписанием от 07.02.2018 № 08-02-23, выданным на основании этого решения.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с частью 4 статьи
31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации
в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований
к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права
и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части
1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту
и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий,
а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются
с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических
и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней
с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый
к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи,
а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статья
70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для подтверждения соответствия требованиям, установленным Постановлением
№ 99 и аукционной документацией, участники закупки должны были представить
в составе вторых частей заявок:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок
на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что участник ООО «Сибирские Магистрали» представил в составе второй части заявки в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям договор субподряда № 14/16 от 08.02.2016 на сумму 271 632 502 рублей с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 об уменьшении цены договора до 247 905 632, 42 рублей, акт приемочной комиссии о готовности к приемке
в эксплуатацию объекта от 30 ноября 2016 г. с приложениями, экспертное заключение по результатам диагностики дорожный работ по объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 02-RU 02507000-49-2016.

Из представленных документов комиссия ГКУ НСО «УКСис» установила, что участник ООО «Сибирские Магистрали» не подтвердил свое соответствие требованиям часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку в этих документах содержалась противоречивая информация о выполненных работах, а также отсутствовали приложения к контракту, конкретизирующие виды и объемы оказываемых работ по контракту, без которых комиссия не могла установить факт соответствия участника ООО «Сибирские Магистрали» требованиям документации и Постановления № 99.

Кроме того, из представленного договора субподряда следовало, что участник ООО «Сибирские Магистрали» не являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту № САД-2015/1940 от 18.11.2015, а является субподрядчиком, тогда как из Постановления № 99-ФЗ не следует, что выполнение строительных работ по объекту капитального строительства в рамках выполнения договора субподряда является надлежащим подтверждением опыта участника закупки.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-7626/2017-2-51, вступившем в законную силу, где сказано, что «исходя из предмета закупки (выполнение всего комплекса работ), а также учитывая требования документации в качестве документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, участник закупки должен был представить копию контракта (договора), в котором он выступал генеральным подрядчиком».

Данное решение упоминается в обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2017), подготовленном управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, в котором в пункте 3 указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям Постановления № 99, могут быть представлены только договоры, заключенные с участником закупки как с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Сибирские Магистрали» был представлен Акт от 30.11.2016 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта в соответствии с которым (п. 3) «Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком АО «Сибмост», а также субподрядной организацией: ООО «Сибирские Магистрали» (переустройство ВЛ-10 кВт).

Судом установлено, что из указанного акта следовало, что субподрядчик ООО «Сибирские Магистрали» выполнял работы по контракту не в полном объеме, а только ее часть - работы по переустройству ВЛ-10кВт.

В связи с чем, предоставленный ООО «Сибирские Магистрали» во второй части заявки договор субподряда не является подтверждением опыта исполнения одного контракта (договора), поскольку участник выполнял работы по контракту не в полном объеме, а лишь их часть, в рамках договора субподряда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 № Ф05-15529/2016 по делу № А40-30950/2016, вступившего
в законную силу, согласно которому выполнение части работ по строительству объекта
по договору субподряда не подтверждает опыт выполнения работ по организации строительства.

Кроме того, судом учтено, что подтверждением позиции ГКУ НСО «УКСис» являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-223872/17-93-2004, в котором отражена позиция ФАС России о том, что «лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства. Субподрядчик не имеет опыта выполнения иных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком в ходе строительства капитального объекта. Также субподрядчик не имеет опыта по сдаче
и вводу капитального объекта в эксплуатацию и не несет гарантийных обязательств
по объекту в целом».

На запрос ГКУ НСО «УКСис» в Минфин России по поводу применения Постановления № 99, а также учета представленных участниками закупок документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, установленных по данному постановлению, был получен ответ от 20.10.2011 № 24-02-06/68983, из которого следует что «для подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию по Постановлению № 99, в составе заявки должен быть представлен хотя бы один контракт с соответствующей стоимостью в отношении одного объекта. При этом такой контракт должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки
в полном объеме. Наличие такого контракта, а также акта выполненных работ
и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является условием допуска к участию
в соответствующей закупке. При этом участник закупки предоставляет совокупность документов».

Из материалов дела следует, что в данном случае участником закупки ООО «Сибирские Магистрали» не представлено совокупности указанных в Постановлении
№ 99 документов, в связи с чем комиссия ГКУ НСО «УКСис» приняла обоснованное решение о признании заявки ООО «Сибирские Магистрали» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссия Новосибирского УФАС посчитала правомерным решение комиссии уполномоченного учреждения в части признания заявки ООО «Сибирские Магистрали» не соответствующей требованиям аукционной документации, в этой связи жалоба ООО «Сибирские Магистрали» частично была признана необоснованной.

При этом комиссия Новосибирского УФАС посчитала обоснование, указанное заявителем в протоколе подведения итогов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченное учреждение указало в протоколе
о непредставлении участником ООО «Сибирские Магистрали» документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, тогда как документы были участником представлены, но они не соответствовали положениям аукционной документации.

Отклоняя доводы Управления о нарушении заявителем части 8 статьи 69 Закона
№ 44-ФЗ, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Соответствие участника дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, подтверждается совокупностью документов (перечень приведен
в пункте 16.2.5 аукционной документации), неразрывно связанных между собой.

В силу указанного, представление документов, не подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99 и положениям аукционной документации, а также непредставление хотя бы одного документа из перечня, установленного Постановлением № 99, правомерно расценено как непредставление документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям.

В связи с чем, в протоколе подведения итогов от 23.01.2018 комиссия ГКУ ПСО «УКСис» правомерно указала, что «участником не представлены: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции
и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,
и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)
(за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны)
не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что не соответствует п. п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункта 2 части
5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие
в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из анализа части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что объективную сторону нарушения данной нормы образуют такие нарушения как:

1) не подписание протокола членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок и не размещение такого протокола на электронной площадке и в единой информационной системе в течение рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола;

2) не указание в протоколе информации о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

3) отсутствие в протоколе решения о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и отсутствие указания положений Закона № 44-ФЗ, которым
не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

4) отсутствие в протоколе информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Управлением не оспаривается тот факт, что протокол подведения итогов
в установленный действующим законодательством срок размещен на электронной площадке «РТС-тендер» и в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что заявки под порядковыми номерами № 1,2,3 признаны соответствующими требованиям, установленными документацией об электронном аукционе; заявки с порядковыми номерами № 4,5,6 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

В протоколе отражено обоснование принятого комиссией решения с указанием положений Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 5 ст. 66), которым не соответствовали участники и положений документации (п. 16.2.5), которым не соответствовали заявки участников аукциона с порядковыми номерами 4, 5, 6.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в протоколе от 23.01.2018 года содержится вся информация, требуемая в соответствии с частью
8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При этом в Законе № 44-ФЗ не установлено требований к формулировкам протоколов, которые должны использоваться в качестве обоснования принятых заказчиком (уполномоченным учреждением) решений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем апеллянт в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать
те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается соответствия оспариваемого предписания Управления положениям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы
у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2018 года по делу
№ А27-1069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА–СЕРВИС НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3