Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Склад металла» - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/59, ФИО3, по доверенности от 24.09.2009 № НЮ-16/395,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на постановление от 06.11.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11601/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химметалл» (далее - ЗАО ТД «Химметалл») о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 74 390,03 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Металла» (далее – ООО «Склад Металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза по железнодорожной накладной ДО 293132 в сумме 74 390,03 руб.

Решением от 28.08.2009 (судья Л.В. Малимонова) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Склад Металла» недостающего груза в сумме 74 390,03 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги», просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец не является собственником, следовательно, у него не наступило реального ущерба.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «АрселорМитатал Термитау» и закрытым акционерным обществом «ТД «Химметалл» был заключен контракт № PC 8325 от 26.02.2008, предусматривающий поставку ЗАО «ТД «Химметалл» товара; поставляемый в соответствии с условиями данного контракта товар - трубы водогазопроводные, был принят к перевозке по железнодорожной накладной № ДО293132; вес брутто (нетто) принятого к перевозке груза составлял 61 920 кг.; по данным накладной грузоотправителем являлось АО «АрселорМитатал Термитау», грузополучателем - ООО «Склад металла»; стация назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги.

Коммерческим актом от 26.07.2008 Ж169766/13 был удостоверен факт недостачи груза-трубы водогазопроводной, весом 3 220 кг.; по расчёту истца стоимость утраченного груза оставила 74 390,03 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО «Склад металла», как грузополучатель, обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с претензией от 12.03.2009 о возмещении стоимости недостающего груза.

Отказ ОАО «Российские железные дороги» от оплаты стоимости недостающего груза послужил основанием ООО «Склад Металла» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» право требования с перевозчика возмещения стоимости утраченного в пути следования груза возникает при совокупности двух условий: субъекта, который имеет право обращения к перевозчику (грузоотправитель или грузополучатель) и наличия у такого субъекта реального ущерба, а в данном случае у истца отсутствует реальный ущерб от несохранной перевозки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае несохранности груза, а так же полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок; поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявление перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

По результату надлежащей оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования грузополучателя о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Склад Металла» в сумме 74 390,03 руб. ущерба в размере стоимости недостающего груза.

ОАО «Российские железные дороги» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несения реального ущерба и права на предъявления данного иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает предъявление перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз; статус ООО «Склад металла» как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО4