Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-11604/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Новосибирску (630005, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску
(далее – административный орган, управление) о признании незаконным
и отмене постановления 54 ЮП № 002684 от 02.06.2014 (далее – постановление от 02.06.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 300 000 руб.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2014 и постановление от 07.11.2014 отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения; размер назначенного ему административного
штрафа подлежит уменьшению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П
(далее – Постановление № 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе повседневного надзора государственным инспектором полиции было выявлено, что по улице Учительская в районе здания № 17, на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», а также пешеходные ограждения перильного типа,
о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 15.05.2014 и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, 15.05.2014 административным органом вынесено определение 54 ВД № 037289 о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол
об административном правонарушении 54 ЮА № 003544 и 02.06.2014 вынесено постановление о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа
в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из наличия в бездействии департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте
и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех
в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090
(далее – Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов
и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм
и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» ГОСТ Р 52766-2007, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных
сетей – стационарным наружным освещением.

Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утверждённый приказом Ростехрегулирования
от 15.12.2004 № 120-ст, предписывает разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа
с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны
от пешеходного перехода.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения департаментом вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку на регулируемых пешеходных переходах улице Учительская в районе здания № 17,
на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» и пешеходные ограждения перильного типа.

Поскольку департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю
за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии
в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

Административное наказание назначено департаменту в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами
не выявлены основания для снижения размера административного штрафа
в соответствии с Постановлением № 4-П.

Оспариваемое постановление о привлечении департамента
к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения департамента относительно неприменения судами Постановления № 4-П направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-11604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова