Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1161/2021 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, комната 223 Б, ИНН 5405101454, ОГРН 1025401920488) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании кредитного договора переведенным на период наблюдения, обязании списать задолженность по кредитному договору, о признании недействительным уведомления от 27.11.2020, взыскании денежных средств в сумме 3 604 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» - Гриб И.А. по доверенности
от 20.10.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом; Един К.В.-директор, личность удостоверена паспортом;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В.
по доверенности от 08.06.2021 (сроком по 09.04.2024), диплом.

Суд установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (далее - ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным уведомления ПАО Сбербанк России от 27.11.2020, о признании кредитного договора
№ 80947GKKM9F9RQOQQOQZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении
к общим условиям кредитования, переведенным на период наблюдения с 01.12.2020
по 01.04.2021, об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести списание задолженности ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» по кредитному договору
№ 80947GKKM9F9RQOQQOQZ3F в полно объеме, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных с расчетного счета № 40703810644050000058
в размере 3 604 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что не все застрахованные лица являются работниками организаций, поскольку в их число входит и те лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Заявитель полагает, что с момента заключения кредитного договора от 28.08.2020 между банком и ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» и в течение (Базового периода) до 01.12.2020 истцом соблюдалась численность работников и на конец каждого отчётного месяца численность составляла не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 .06.2020, поскольку договоры гражданско-правового характера не относятся к трудовым отношениям, следовательно, при таких обстоятельствах не должны были учитываться при определении численности работников заемщика.

В кассационной жалобе ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно не был принят
во внимание абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,
из которого следует, что трактовка условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, не производится, если сторона является профессионалом в соответствующей сфере, каким является ПАО «Сберанк России». При исполнении условий договора руководствовался численностью сотрудников в смысле, закладываемом ТК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» поддержали свои правовые позиции.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 на выделение кредитных средств в рамках Постановления Правительства РФ № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий
из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов
по кредитам, выданным в 2020 году на возобновление деятельности».

После предоставления запрашиваемых Банком документов и одобрении со стороны Банка по выделению кредитных средств, 21.08.2020 между сторонами был подписан кредитный договор № 80947GKKM9F9RQOQQOQZ3F.

По условиям договора истцу одобрен кредит в размере 1 971 125 руб., размер льготной ставки составил 2% годовых, исходя из численности 25 человек по состоянию
на 01.06. 2020.

По результатам проведенного мониторинга на основании сведений Платформы ФНС численность работников истца в октябре 2020 года (19 человек, что составляет 76% от 25 человек) упала ниже 80% при численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (25 человек), вследствие этого кредитный договор был переведен
с 01.12.2020 на период погашения и в уведомлении от 27.11.2020 содержалось требование о необходимости оплаты задолженности по процентной ставке 15% годовых тремя равными долями по графику: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

28.12.2020 Банк произвел списание денежных средств в размере 3 604 руб. 46 коп.
в расчетные счета истца в счет погашения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 404591 от 28.12.2020.

Посчитав уведомление и действия Банка незаконными, в связи с тем, что при проверке соблюдения численности работающих Банк должен был руководствоваться фактической численностью сотрудников, работающих по трудовому договору, при том, что у истца в штат сотрудников входят не только лица, работающие по трудовым договорам, но и физические лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» не воспользовался правом уточнения сведений о количестве работников
и внесении изменений в информационную систему ФНС России. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям
на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий
из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам
и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом
7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных
и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, установив, что истцом необходимые
для сохранения льготных условий кредитования условия не соблюдены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалобы о том, что договоры гражданско-правового характера
не относятся к трудовым отношениям, следовательно, при таких обстоятельствах
не должны были учитываться при определении численности работников заемщика подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 24 Правил № 696 численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях
с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий
по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами
на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Верховный суд Российской Федерации при вынесении решения от 06.10.2021
по делу № АКПИ21-580 об оспаривании пункта 24 Правил № 696 указал, что доводы
о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающим дискриминацию в сфере труда, принудительный труд, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип свободы договора, соответствия договора, обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, относящимся к основным началам гражданского законодательства, общим положениям о договоре подряда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны
на ошибочном толковании норм материального права, которые имеют иной предмет правового регулирования.

Отклоняя довод о том, что оспариваемые положения не позволяют обеспечить достижение целей субсидии (вместо поддержки малого бизнеса происходит еще большее его угнетение), изначально ставят субъекта предпринимательской деятельности, воспользовавшегося указанной мерой поддержки, в невыгодное положение, потому
что он не вправе не подать сведения в отношении лиц, которые не являются
его работниками фактически, в то же время не может никак повлиять на продолжение правоотношений с ними по той причине, что цель, для которой они привлекались, достигнута, Верховный суд Российской Федерации констатировал, что при определении размера максимальной суммы кредитного договора, то есть на стадии, предшествующей выдаче кредита, используются сведения именно сервиса ФНС России, которые аккумулируют информацию, поступающую ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающую численность всех работающих у заемщика лиц. Нормативного правового акта, который бы иначе определял реализацию данного Президентом Российской Федерации поручения, направленного на оказание поименованной выше государственной поддержки в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, не имеется. Издание Правил № 696 обусловлено чрезвычайным непредвиденным обстоятельством - распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий
и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться
как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки в соответствии
с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения
и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1161/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин