Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы Нициевского Владимира Анатольевича, Антоненко Алексея Васильевича на постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-11718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комната 410) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

В судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: Антоненко Алексея Васильевича - Шаповаленко А.Н. на основании доверенности от 19.10.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» - Хаустова К.С. на основании доверенности от 14.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (далее – ООО «Рейсмус», ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Рейсмус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Антоненко Алексей Васильевич (далее – Антоненко А.В., кредитор ООО «Рейсмус») и Нициевский Владимир Анатольевич (далее - Нициевский В.А., участник ООО «Рейсмус» с размером доли 50 %) обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.09.2019 суда первой инстанции, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение договора займа аффилированными лицами, притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства ООО «Рейсмус» в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода имущества – топливной заправки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Антоненко А.В. и Нициевского В.А. и по итогам этого рассмотрения принял постановление от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

Антоненко А.В. и Нициевский В.А. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Антоненко А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление от 26.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит следующие доводы: сделки займов совершены аффилированными лицами истца и ответчика через Кришкевича Дениса Владимировича (далее – Кришкевич Д.В.); вхождение в состав общества Кришкевича Д.В. и Нициевского В.А. было обусловлено достигнутой договоренностью о продаже принадлежавшей ответчику автомобильной газозаправочной станции путем приобретения данными лицами общества посредством входа их в состав участников и выхода из состава участников Цивиса В.Б., Борзенко В.А.; денежные средства транзитом перечислялись ответчиком в адрес ООО «ДСК Девелопмент», произведенные истцом платежи фактически прикрывали оплату стоимости долей в уставном капитале ООО «Рейсмус», в связи с чем предъявлены ко взысканию денежных средства, фактически выплаченные за счет получения доли в уставном капитале должника Кришкевичем Д.В., что грубо нарушает права кредиторов ООО «Рейсмус»; фактически приобретение долей в уставном капитале общества было произведено за счет самого общества в условиях оформления его долговых обязательств; сделки займа имеют нестандартный характер, финансирование ответчика произведено в отсутствие обеспечения, без предъявления вплоть до 16.04.2018 требований о возврате, вклады вступивших участников не соответствуют размеру приобретенных имущественных прав, не раскрыты разумные экономические мотивы сделки, сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нициевский В.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе указанного лица приведены следующие доводы: суд не учел корпоративный характер сложившихся правоотношений между участниками спора; изменение состава участников ООО «Рейсмус» было обусловлен договоренностью между Кришкевичем Д.В., Нициевским В.А., Цивисом В.Б. и Борзенко В.А. о продаже принадлежащей ООО «Рейсмус» автомобильной газозаправочной станции с целью упрощения сделки купли-продажи; указанные физические лица договорились приобрести права на недвижимое имущество не путем его продажи, а посредством включения в состав ООО «Рейсмус» Нициевского В.А., Кришкевича Д.В. и последующего выхода из состава общества Цивиса В.Б., Борзенко В.А.; по договоренности указанных лиц денежная сумма в размере 16 500 000 руб. внесена на расчетный счет ООО «Рейсмус», а денежная сумма в размере 6 745 000 руб. - на счет физического лица Борзенко В.А.; все платежи, поступавшие за период с 31.03.2015 по 15.07.2016 от ООО «СИТЭК» в адрес ООО «Рейсмус», транзитом перечислялись в адрес ООО «ДСК Девелопмент» (ОГРН 1105476088761), ООО «ГАММА СЕРВИС» (ОГРН 1125476194876).

ООО «СИТЭК» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление заявителями жалоб процессуальными правами в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Рейсмус».

В судебном заседании представитель Антоненко А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, выразил согласие с кассационной жалобой Нициевского В.А. Представитель ООО «Рейсмус» поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах Антоненко А.В. и Нициевского В.А.

Второй представитель ООО «Рейсмус» - Бархатова А.Б., которой было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащее подключение к системе не обеспечила что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, тем более что в судебном заседании с использованием средств веб-конференции приняли участие другие представители.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность постановления в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, между ООО «СИТЭК» (заимодавец) и ООО «Рейсмус» (заемщик) подписаны договоры процентного займа: от 31.03.2015 № 4-займ (далее - договор № 4-займ); от 15.05.2015
№ 5-займ (далее - договор № 5-займ); от 16.06.2015 № 6-займ (далее - договор № 6-займ), согласно которым истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.2 договоров) соответственно.

В материалы дела истец представил платежные поручения № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по договорам № 4-займ, № 5-займ, № 6-займ.

Согласно условиям пунктов 1.1 договоров № 4-займ, № 5-займ, № 6-займ размер процентов по договорам равен 8,25 %, на что также указано (продублировано) в платежных поручениях. Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск решением от 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам № 4-займ, № 5-займ № 6-займ подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что фактически перечисленные денежные средства имеют целью оплату стоимости доли в ООО «Рейсмус», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих иные основания перечисления спорных денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.01.2020 и суд округа в постановлении от 25.05.2020 с выводами суда первой инстанции согласились, в том числе с точки зрения реализации принципа состязательности арбитражного процесса и применения обычного стандарта доказывания.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-19753/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рейсмус» признано обоснованными требования ООО «СИТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вступившем в законную силу решении по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа № 4-займ, № 5-займ,
№ 6-займ, в отношении ООО «Рейсмус» введена процедура наблюдения.

Полагая, что судебные акты, принятые по существу иска ООО «СИТЭК», нарушают интересы кредиторов ООО «Рейсмус», в частности, Антоненко А.В., а также участника ООО «Рейсмус» Нициевского В.А., поскольку процедура банкротства инициирована в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО «Рейсмус» несуществующей задолженности перед ООО «СИТЭК», указанные лица обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 20.09.2019.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб и в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления апелляционного суда, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), не усмотрев противоправной направленности действий истца в том числе на создание мнимой, искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства ответчика.

Суд округа считает постановление от 26.01.2022 апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Принимая к производству апелляционную жалобу Антоненко А.В., суд правильно исходил из того, что приведенные данным заявителем доводы, поставившие под сомнение сам факт существования обязательства должника ООО «Рейсмус», могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку при указанных обстоятельствах суд мог прийти к выводу о ничтожности сделок, положенных в обоснование требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, судебный акт по которому, в свою очередь, был представлен в подтверждение обоснованности требований кредитора ООО «СИТЭК» в рамках дела о банкротстве ООО «Рейсмус».

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом право на заявление возражений у кредитора в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (в рассматриваемой ситуации – у Антоненко А.В.), возникает у этого кредитора с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018
№ 5-КГ18-122).

Апелляционный суд также обоснованно принял к производству и апелляционную жалобу Нициевского В.А., поскольку он, обладая статусом участника и единоличного руководителя ООО «Рейсмус» (директор), является контролирующим должника лицом, также наделенным правом и возможностью обжалования судебных актов применительно к пункту 24 Постановления № 35. Указанный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, обосновывающей предоставленное такому лицу право непосредственным влиянием объема требований кредиторов на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял к производству и рассмотрел апелляционные жалобы Антоненко А.В. и Нициевского В.А. применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 (далее - Постановление № 35) с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Кроме того, при экстраординарном обжаловании судами должен применятся повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (применительно к договору займа это доказательства передачи денежных средств).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, кредитор должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, кредиторы, иные заинтересованные лица должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации Антоненко А.В. и Нициевский В.А. обращали внимание апелляционного суда на аффилированность сторон сделок займов: со стороны ООО «СИТЭК» Кришкевич Д.В. - единственный участник и директор указанного общества, он же – участник ООО «Рейсмус» (50 % уставного капитала ООО «Рейсмус»), что в ситуации появления банкротного элемента в настоящем деле уже само по себе является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, о чем было указано выше. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом может являться достаточным основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, указанные заявителями жалоб обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по существу (изготовление договоров займа позже указанных в них дат, изменение состава участников ООО «Рейсмус» накануне совершения займов, перечисление денежных средств в счет стоимости оплаты доли в ООО «Рейсмус» в целях приобретения таким образом актива общества – топливной заправки) которые в рамках обычного спора не могут свидетельствуют о пороках сделки, однако с учетом банкротства ООО «Рейсмус» и приведенных заявителями апелляционных жалоб обстоятельств – в частности, транзитный характер движения спорных денежных средств, приобретения доли за счет самого общества, создание искусственной задолженности в целях инициирования банкротства и использования затем процедур банкротства участником ООО «Рейсмус» и одновременно единоличным участником и директором кредитора – ООО «СИТЭК» Кришкевичем Д.В. в противоправных целях для вывода активов общества в пользу Кришкевича Д.В., и пр., требуют подробной проверки суда, чего в рассматриваемой ситуации апелляционным судом сделано не было.

Сказанное должно было породить у апелляционного суда разумные сомнения относительно верности выводов суда первой инстанции, которые следовало проверить путем установления подлежащего применению стандарта доказывания, преимущественного возложения бремени опровержения аргументов Антоненко А.В. и Нициевского В.А. на ООО «СИТЭК», располагающего всеми необходимыми бухгалтерскими документами, подтверждающими источник и дальнейшее движение заемных денежных средств, и тщательной проверки всех представленных заинтересованными лицами доказательств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антоненко А.В. и Нициевского В.А., а суд округа на основании положений статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены жалобы, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»): предоставить Антоненко А.В., Нициевскому В.А., ООО «Рейсмус», ООО «СИТЭК», возможность представления новых доказательств в обоснование их доводов и возражений, обеспечив возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария; определить применимый к требованиям ООО «СИТЭК» стандарт доказывания, возложив на него бремя опровержения аргументов заявителей; полно, всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности с заявленными заинтересованными лицами доводами; в зависимости от результатов реализации бремени доказывания определиться с возможностью пересмотра апелляционного постановления от 20.09.2019; с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-11718/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат