Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А45-11728/2014 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630084,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Промстрой-Д» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, здание (закрытая стоянка для автомашин), ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 773 528 руб. 03 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании права на управление многоквартирными домами отсутствующим.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – общество «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Промстрой-Д» (далее – общество «Промстрой-Д») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества: многоквартирного дома № 33 по ул. Микрорайон
в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 890 943 руб. 53 коп. и 234 110 руб. 31 коп. неустойки; многоквартирного дома № 34 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 173 664 руб. 48 коп. и 44 208 коп. неустойки; многоквартирного дома № 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 22.12.2009 по 31.05.2014 в размере 188 580 руб. 10 коп. и 35 541 руб. 51 коп. неустойки; многоквартирного дома № 17а по ул. Садовая в с. Криводановка Новосибирской области за период с 26.02.2010 по 31.05.2014 в размере 172 871 руб. 81 коп. и 33 608 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное требование общества «Промстрой-Д» к обществу «МКС-Новосибирск» о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами
№ 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, № 17а по ул. Садовая, расположенными
в с. Криводановка Новосибирской области.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Киселева И.В.) с общества «Промстрой-Д» в пользу общества «МКС-Новосибирск» взыскано
894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстрой-Д» просит отменить постановление, решение - в части взыскания по первоначальному иску 894 048 руб. 74 коп. долга, 120 264 руб. 93 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества «Промстрой-Д» и отказе в удовлетворении требований общества «МКС-Новосибирск». Заявитель кассационной жалобы полагает наличие у истца статуса управляющей организации недоказанным, считает, что судами обеих инстанций неправильно применены статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; размещение информации об обществе «МКС-Новосибирск» как об управляющей организации на сайте «Реформа ЖКХ» и собственном сайте истца по первоначальному иску надлежащим доказательством не считает. По мнению общества «Промстрой-Д», не являются надлежащими доказательствами по делу акты передачи управления, отчеты фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за 2011-2012 гг., отчет о выполнении договора управления за 2013 год; отмечает отсутствие в деле доказательств осуществления расходов, факт оказания услуг полагает недоказанным; требование о взыскании неустойки применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МКС-Новосибирск» выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что обстоятельства передачи на обслуживание закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее – общество «Сибирьэнерго-Комфорт») в 2008 году многоквартирных домов № 33, 34, в 2009 году - многоквартирных домов № 35 и 17а, подтверждаются актами передачи управления, подписанными управляющей организацией и администрацией Криводановского сельсовета, а также обществом «Промстрой-Д» в качестве застройщика; поясняет, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов и договоры управления исключены из числа доказательств, поскольку не сохранились подлинные экземпляры указанных документов; факт правопреемства общества «МКС-Новосибирск» от общества «Сибирьэнерго-Комфорт» считает доказанным, фактическую деятельность истца по первоначальному иску по обслуживанию домов подтверждают отчеты за последние три года; требования о взыскании долга и неустойки считает законными и обоснованными; отмечает, что направленные ответчику по первоначальному иску предложения заключить договор, досудебная претензия проигнорированы; указывает, что в силу статуса застройщика спорных многоквартирных домов общество «Промстрой-Д» знало об их передаче в управление истца по первоначальному иску, однако требование, связанное с оспариванием права управления заявлено только при рассмотрении иска о взыскании долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«МКС-Новосибирск», осуществляя в качестве правопреемника общества «Сибирьэнерго-Комфорт» с 2008 года деятельность по управлению расположенными в с. Криводановка Новосибирской области многоквартирными домами № 33, 34 по ул. Микрорайон, с 2009 года - многоквартирными домами № 35 по ул. Микрорайон и № 17а по ул. Садовая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу
«Промстрой-Д», владеющему на праве собственности нежилыми помещениями в указанных домах с 05.06.2006.

Возражая против заявленных истцом 17.06.2014 требований, общество «Промстрой-Д» указало на пропуск срока исковой давности; кроме того, заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами № 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, № 17а
по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области.

Учитывая сделанное ответчиком на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, общество «МКС-Новосибирск» откорректировало расчет долга и неустойки. Возражая против встречного иска, общество «МКС-Новосибирск» сослалось на не оспоренные в установленном порядке протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с. Криводановка, ул. Микрорайон 33, 34, 35 и ул. Садовая 17а о выборе управляющей организации общества «Сибирьэнерго-Комфорт», правопреемником которого является истец, а также на акты передачи управления спорными многоквартирными домами, подписанные в 2009 году обществом «Промстрой-Д», в связи с чем указано на пропуск срока исковой давности по оспариванию права управления соответствующими домами. Кроме того, сделана ссылка на общедоступные сведения сайта «Реформа ЖКХ», официального сайта общества
«МКС-Новосибирск», отчеты управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов за 2011 - 2013 гг.; отмечено отсутствие доказательств того, что управление спорными домами в с. Криводановка осуществляет иная организация, которой общество «Промстрой-Д» обязано перечислять платежи за содержание и ремонт общего имущества.

Признав обоснованным заявление общества «Промстрой-Д» о частичном пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правомерности обращения общества «МКС-Новосибирск», как управляющей организации, за судебной защитой и наличия оснований для взыскания 894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая не оспоренные в установленном законом порядке решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», ЗАО «ЦУЖФ», общества «Сибирьэнерго-Комфорт», акты передачи управления многоквартирными домами от 29.02.2008, от 31.08.2009, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав документально подтвержденным факт несения истцом по первоначальному иску расходов в спорный период, ввиду отсутствия доказательств изменения собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, избрания иной управляющей компании, апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества «Промстрой-Д» об отсутствии у общества «МКС-Новосибирск» статуса управляющей компании; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет долга и неустойки признан апелляционным судом арифметически верным; возражения ответчика по первоначальному иску относительно размера неустойки проверены и отклонены с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом. Данная обязанность следует из положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.

С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.

Из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А45-11728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат